Ухвала суду № 93806002, 24.12.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6708/14-ц

Провадження № 2/204/71/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

24 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

11 лютого 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у справі правонаступника відповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в м. Дніпропетровську, який перейменовано у Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00054/RD про надання кредиту у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 44821,00 доларів США на наступні цілі: 40 483,00 доларів США на споживчі потреби та 4338,00 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору зі сплатою 15 % річних за фактичний період і листування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом та з терміном погашення 5 березня 2012 року включно, який додатковими угодами № 1 від 5 липня 2009 року, № 2 від 15 квітня 2010 року та № 3 від 05 березня 2012 року до кредитного договору був продовжений. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання Позичальником умов кредитного договору було укладено договір поруки № 00393RD від 05 березня 2012 року з ОСОБА_2 , за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання боржником - ОСОБА_1 , а також і його спадкоємцями, зобов`язань за кредитним договором № 00054RD від 06.03.2007 в повному обсязі. Банк повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання щодо надання Позичальнику Кредиту, проте в порушення умов договору та закону борг погашено було, у зв`язку з чим Банк звернувся за захистом своїх прав до суду. За час вирішення спору в судовому порядку відповідач ОСОБА_2 помер смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 14.02.2018 позивач направив вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця за№ 56/08 до п`ятої Дніпровської нотаріальної контори. 17.07.2018 з п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення за № 1249/02-14 від 05.06.2018, що в спадковій справі № 52/2018 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . Таким чином, після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла ОСОБА_3 . В свою чергу ПАТ «МТБ БАНК» шляхом направлення зазначеної претензії до нотаріальної контори вжив всіх належних допустимих заходів з повідомлення останньої про зобов`язання ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про залучення у справу правонаступника відповідача без його участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розглянути клопотання про залучення у справу правонаступника відповідача без участі відповідачки та її представника та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер відповідач у даній справі ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 28 листопада 2017 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Т-4, а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 33 постанови пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 року у справі № 639/9510/14 (провадження № 61-17605св18), з якою можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83230310.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так само, й згідно з ч. ч. 5-6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, суд зобов`язаний враховувати правовий висновок, викладений Верховним Судом у його постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 639/9510/14 (провадження № 61-17605св18), оскільки право на відступлення від його правового висновку має лише суд касаційної інстанції, шляхом передачі такої справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 608 ЦК України, 10, 55, 182-183, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представникові позивача в задоволенні клопотання про залучення у справі правонаступника відповідача

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова