Рішення № 93804802, 23.12.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1223/20

№ 2/207/942/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Третя особа-2 приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Третя особа-2 приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни знаходиться виконавче провадження ВП №59425078 відкрите 08.04.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Хара Н.С. №5524 від 25 червня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 35947,49 грн. Про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса їй стало відомо в перших числах травня 2020 року, коли вона отримала заробітну плату не в повному обсязі та звернулася за місцем її роботи, де їй повідомили що, з її з заробітної плати почали утримувати грошові кошти, а саме 2027 грн. 96 коп. та ознайомили з Постановою про звернення стягнення на заробітну плату №59425078 від 08.04.2020 року. У Виконавчому написі та Постанові про звернення в якості боржника зазначена ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на ОСОБА_4 було змінено 09 червня 2017 року у зв`язку з укладанням шлюбу. Стягувач АТ «ПУМБ» звернувся до нотаріуса про видачу нотаріального напису про стягнення з ОСОБА_2 за кредитними договором, який ніколи не укладався між нею ОСОБА_5 . Тому просить позовну заяву задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі .

Третя особа -1 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа-2 приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна надала заяву про розгляд справи без її участі, просила вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази надані в обґрунтування доводів сторін, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.06.2018 рокуприватним нотаріусом Київського МНО Хара Наталією Станіславівною. винесено виконавчий напис №5524 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму 35947, 49 грн.

Прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_4 було змінено 09 червня 2017 року у зв`язку з укладанням шлюбу (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.06.2017 року.)

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах , що встановлюють заборгованість . Перелік документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ «ПУМБ»чи приватного нотаріуса Хара Наталії Станіславівни не отримувала. ОСОБА_1 не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу .

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум , що підлягають стягненню за виконавчим написом , чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість має спірний характер, а виконавчий напис №5524 приватного нотаріусаКиївського МНО Хара Н.С., вчинений 25.06.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 35947, 49 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позовну заяву задоволено, тому необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.15-18 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 141, 256-268, 280 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа-1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Третя особа-2 приватний нотаріус Київського МНО Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Виконавчий напис №5524 виданий 25 червня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 35947, 49 грн.– визнати таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Подобєд О.К.