Рішення № 93798802, 16.12.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1171/20

№ провадження 2/588/355/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області КОЛЕЙЧИК Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва КЛИМЕНКО Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у липні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом який мотивував тим, що у липні 2020 року ОСОБА_3 дізнався про те, що за виконавчим написом від 13.05.2020 № 11784, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем, з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 20979,17 грн.

За виконавчим провадженням № 62403146 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивача, яку він отримує у ПрАТ «Монделіс Україна».

Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, у жовтні-листопаді 2016 року у Публічному акціонерному товаристві Банк «Траст» позивачем було отримано кредит у сумі близько 5000 грн. Позивач скористався кредитними коштами і сплатив в рахунок погашення кредитної заборгованості близько 1000 грн.

У грудні 2016 року позивачу стало відомо, що ПАТ Банк «Траст» припиняє свою діяльність, рахунки було заблоковано. Позивач намагався дізнатися інформацію про те як у зв`язку з припиненням роботи банку, продовжити виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, однак всі його спроби у цьому напрямку виявилися марними. Ніяких інформаційних листів з приводу того, як позивач повинен був сплачувати кредит, він не отримував. ПАТ Банк «Траст» перебуває в стані припинення, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, отриманими через веб-портал Міністерства юстиції України.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, вчинений 13.05.2020 року та зареєстрований у реєстрі за №11784, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 20979,17 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надіслав.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 31.07.2020 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.07.2020 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, за клопотанням представника позивача у відповідача повторно було витребувано письмові докази.

Приватним виконавцем Клименко Р.В. на виконання ухвали суду 07.10.2020 надано витребувані за клопотання м представника позивача письмові докази.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року за недобросовісне виконання процесуальних обов`язків з відповідача на користь держави стягнуто штраф.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 09.11.2016 між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та ОСОБА_3 був укладений Договір за №R071.0092156 про приєднання комплексу банківських послуг фізичним особам, за яким ОСОБА_3 був виданий кредит у сумі 5720,00 грн., строком на 12 місяців (а.с.49-51).

У додатку № 1 до указаного Договору за №R071.0092156 від 09.11.2016 року визначена сукупна вартість кредиту з урахуванням відсотків, комісії, страховки на загальну суму 11438 грн. 09 коп. Сума щомісячного внеску, яку ОСОБА_3 мав вносити кредитору протягом 12 місяців становила 953 грн. 48 коп. (а.с.52).

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 13.05.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 11784, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором за № R071.0092156 від 09.11.2016 за період із 04.06.2019 по 11.03.2020, у сумі 20479,17 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 5243,07 грн.; простроченої заборгованості за комісією – 5241,28 грн., простроченою заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 0,26 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 9994,56 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню – 20979,17 грн. (а.с.57).

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який як указаному в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами БТ-ПВ-01 від 04.09.2016 року.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 11784 від 13.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. постановою від 13.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62403146 було звернено стягнення на доходи позивача, які він отримує у ПрАТ «Монделіс Україна» (а.с.15).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Ні відповідач, ні третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. не надали суду, у тому числі на виконання ухвал суду 17.09.2020 та від 13.10.2020, письмових доказів на підтвердження переліку документів, які було подано відповідачем для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 20979,17 грн. боргу, і відповідно не доведено, що стягувачем були надані оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Наданий приватним виконавцем Клименко Р.В. на вимогу суду Договір за №R071.0092156 від 09.11.2016 про приєднання до комплексу банківських послуг фізичним особам, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та ОСОБА_3 не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Колейчик В.В. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Колейчик В.В. 13.05.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

Поряд з цим позивач у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів того, що він є правонаступником прав вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» за договором №R071.0092156 від 09.11.2016 про приєднання до комплексу банківських послуг фізичним особам, укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та ОСОБА_3 , доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на виписці по рахунку боржника з даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань.

Кредитний договір був укладений на період із 09.11.2016 строком на 12 місяців, а за виконавчим написом стягується із позивача заборгованості за період із 04.06.2019 по 11.03.2020, тобто за період коли строк дії кредитного договору закінчився, а доказів того, що цей кредитний договір був продовжений на інший строк матеріали справи не містять.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, неустойку, комісію, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються в межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії картки на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Відтак, нарахування за період указаний у виконавчому написі із 04.06.2019 по 11.03.2020 відсотків, штрафів, пені та комісії за Договором №R071.0092156 від 09.11.2016 є безпідставним

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала договір про надання правничих послуг від 29.07.2020 року (послуги оплачуються з розрахунку 400 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 3200 грн.); ордера на надання правової допомоги адвокатом Сумцовим Є.С. від 30.07.2020 року, Акти приймання-передачі наданих послуг № 01 від 16.12.2020, квитанції від 29.07.2020 та від 16.12.2020 про перерахування позивачем адвокату ОСОБА_4 коштів на загальну суму 3200 грн.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3200 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат та доводів про їх неспівмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову відповідачем не заявлено.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 3200 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу КОЛЕЙЧИКА Володимира Вікторовича, вчинений 13.05.2020 та зареєстрований у реєстрі за № 11784, про стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37/41 м. Київ) заборгованості у розмірі 20979 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 17 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (27.05.1979 року народження, код ЄДРПОУ 39508708, адреса місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 37/41 м. Київ, 04053) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та понесені ним витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 24.12.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко