Ухвала суду № 93796871, 22.12.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3534/20

У Х В А Л А

22.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач – Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

представники позивача – Бойко Катерина Ігорівна, Ємець Вікторія Миколаївна,

відповідачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи:

Територіальна громада м.Полтави в особі Полтавської міської ради,

Управління майном комунальної власності міста Полтавської міської ради,

представник третьої особи – Янченко Ярослав Володимирович,

Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради,

виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

представник третьої особи – Пеляк Вячеслав Вікторович,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В позовній заяві просив суд виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з самовільно зайнятого жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати просив стягнути з відповідачів на його користь.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позов, у якому звернувся до суду з наступними клопотаннями:

- закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору,

- окремою ухвалою повідомити Прокуратуру Полтавської області про відсутність правовстановлюючих документів на підтвердження факту передачі з державної власності об`єктів державної власності (гуртожитків та жилих будинків, які будувались і були у відомчому володіння Полтавського виробничого будівельно-монтажного об`єднання «Полтавабуд» та його відокремленого підрозділу Полтавське управління житлово-комунального господарства) у комунальну власність територіальної громади міста Полтави;

- витребувати з Державного реєстру речових прав інформацію про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2

- витребувати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України (сайт https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search) інформацію щодо реєстрації статутного фонду (статутного капіталу) Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" (код ЄДРПОУ 01275609), щодо реєстрації статутного фонду (статутного капіталу) Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 13961729);

- залучити до участі у судовому провадженні представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника Прокуратури Полтавської області для забезпечення захисту прав особи з інвалідністю та малолітньої дитини.

Свої клопотання обґрунтовує тим, що позов КП «ЖЕО №2» є безпідставним, вважає, що вказана особа не має будь-яких речових прав стосовно гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 та повноважень щодо пред`явлення позову про виселення.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, вирішуючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

Однією із підстав його заперечень щодо позовних вимог відповідач ОСОБА_3 вказує відсутність речових прав у позивача стосовно гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Також, заперечуючи поти позову, він посилається на відсутність статутного фонду ДК ЖЕП «Будівельник» та КП «ЖЕО №2», що спростовує факт передачі їм у господарське відання чи в оперативне управління об`єктів нерухомості.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідачем заявлено в межах предмету судового розгляду.

Тому суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації з Державного реєстру речових прав задовольнити, витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд вважає за необхідне задовольнити частково. Оскільки доступ до вказаного Реєстру є відкритим, суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», отриману з відкритих джерел.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у судовому провадженні представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника Прокуратури Полтавської області для забезпечення захисту прав особи з інвалідністю та малолітньої дитини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 56 ЦПК України з метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до суду з позовом (заявою), брати участь у розгляді справ за його позовними заявами (заявами), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином Цивільним процесуальним законом передбачено право Уповноважений Верховної Ради України з прав людини та прокурора вступати у справу за наявності до того передбачених законом підстав.

Залучення вказаних осіб до участі у справі ухвалою суду за клопотанням сторони чинним Цивільним процесуальним законом не передбачено.

Тому клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та представника Прокуратури Полтавської області задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про повідомлення окремою ухвалою Прокуратури Полтавської області про відсутність правовстановлюючих документів на підтвердження факту передачі з державної власності об`єктів державної власності у комунальну власність територіальної громади міста Полтави.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

На час розгляду справи на даній стадії судового процесу, до вирішення справи по суті судом не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.

Тому в задоволенні даного клопотання також необхідно відмовити.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору суд також встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В даній справі судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу користування відповідачами житловим приміщенням кімнати АДРЕСА_3 .

Посилання відповідача на відсутність у позивача повноважень щодо звернення до суду з даним позовом не свідчить про відсутність спору.

Тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі також необхідно відмовити.

Керуючись ст. 56, 84, 255, 262, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації з Державного реєстру речових прав задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційну довідку щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань задовольнити частково.

Залучити інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради», отриману з відкритих джерел, до матеріалів справи.

В задоволенні решти клопотань відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова