Рішення № 93786062, 24.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р. № 814/901/16 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 2.Атестаційної комісії №4 ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, вул. Спаська, 41, к. 17,Миколаїв,54001

треті особи:Національна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,01601

про:стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Атестаційної комісії №4 ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, ояормлене протоколом №15.00004124.0022630 від 29.02.2016 р., визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. №45 о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за участю третьої особи – Національної поліції України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року, позов задоволено- скасовано висновок Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про службову невідповідність ОСОБА_1 , оформлений протоколом від 29.02.2016 року ОП № 15.00004124.0022630; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №45 о/с від 18.03.2016 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого Первомайського відділу поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про національну поліцію" - через службову невідповідність; поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого Первомайського відділу поліції; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 41919,07 грн.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 4641,04 грн. В частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць звернуто до негайного виконання.

24.05.17 року Одеським апеляційним адміністративним судом постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 року-залишено без змін.

04.03.2020 року постановою Верховного суду постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.17 скасовано в частині стягнення з відповідача на користь Позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та направлено справу в цій частині на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду, в решті судові рішення- залишено без змін.

19.03.20 справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

24.12.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив до розгляду справу по суті в письмовому провадженні.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності позов підтримав.

Відповідач надав відзив, додаток до відзиву та додаткові докази. У відзиві Відповідачем зазначено, що питання про стягнення виплати за час вимушеного прогулу вирішується з вирахуванням середньоденного заробітку та навів розрахунки. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Розглянувши подані представниками сторін документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач з 2009 р. по листопад 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с "По особовому складу", відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції в порядку переатестування на посаду слідчого Первомайського відділу поліції.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону № 580 та вимогами Інструкції № 1465, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

19.02.2016 р. наказом № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісії. Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 18.03.2016 р. № 45 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого Первомайського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону № 580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 29.02.2016 р. № 15.00004124.0022630.

Вказаний наказ визнано протиправним та скасовано, а ОСОБА_1 поновлено на службі в поліції постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2017, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.05.17 та постановою Верховного Суду від 4.03.2020 року у даній частині.

Натомість, виходячи зі змісту постанови Верховного Суду від 04.03.2020, дана адміністративна справа підлягає перегляду в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглядаючи справу у наведеній частині по суті, суд виходить з наступного.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що при обчисленні належної до виплати суми застосовуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (надалі - Порядок №100).

Так, згідно з вимогами п. 2 Порядку №100, обчислення середньомісячної заробітної плати здійснюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5 Порядку №100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

У той же час, ч. 2 ст. 94 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції повинен визначатися Міністерством внутрішніх справ. Дані норми є відсилочними та обумовлюють існування спеціального нормативно-правового акта для унормування порядку (механізму) нарахування і виплати грошового забезпечення поліцейським, яким є Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (надалі - Порядок №260).

Норми Порядку №260 закріплюють необхідність обрахунку середнього грошового забезпечення поліцейських за час вимушеного прогулу, виходячи з календарних днів такого прогулу. Водночас, відповідно до п. 2 Порядку №260, останній набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII).

Закон №580-VІІІ був опублікований в газеті Голос України 06.08.2015 за №141-142, отже, він набрав чинності 07.11.2015 (окрім норм, визначених п. 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення»). Проте, Порядок №260 опубліковано в газеті Офіційний вісник України від 27.05.2016 №39 і, враховуючи норми ст.ст. 57-58 Конституції України, не може поширювати свою дію на правовідносини, які виникли до моменту набрання ним чинності.

У справі, що розглядалася, період вимушеного прогулу позивача тривав з 19.03.2016 (дата, яка безпосередньо визначена у наказі як дата, з якої позивача звільнено) по 19.01.2017 (дата поновлення на посаді, згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду у даній справі), тобто, як протягом дії Порядку №100, так і Порядку №260, з урахуванням чого слід обраховувати середнє грошове забезпечення позивача.

Отже, у період з 19.03.2016 по 26.05.2016 застосуванню під час обчислення середньомісячної заробітної плати підлягають положення Порядку №100.

Так, згідно з довідкою УФЗБО ГУНП в Миколаївській області середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 , за період січень-лютий 2016 року складає 153,33 грн., з огляду на відпрацьовані в січні та лютому 2016 року 60 робочих днів та суму нарахованого доходу 92200,00 грн за ці 2 місяці.

З урахуванням викладеного, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 по 26.05.2016, розрахована наступним чином: 153,33 грн. х 46 робочих днів=7053,18 грн.

У період з 27.05.2016 (дата набрання чинності Порядком №260) по 19.01.2017 кількість календарних становила 239 днів.

З урахуванням викладеного, на користь позивача підлягає стягненню сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.05.2016 по 19.01.2017, розрахована наступним чином: 153.33 грн. х 239 календарних днів= 36 645,87 грн.

Таким чином, загальна сума грошового забезпечення, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 по 19.01.2017 року складає 7053,18 грн.+ 36 645,87 грн.,= 43 699,05 грн.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у розглядуваній частині.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 19.03.2016 (дата, яка безпосередньо визначена у наказі як дата, з якої позивача звільнено) по 19.01.2017 (дата судового рішення про поновлення на посаді) у розмірі 43 699,05 грн, з вирахуванням Відповідачем розміру обов`язкових платежів.

З врахуванням положень п.2 ч.1 ст 371 КАС України до негайного виконання слід присудити виплату заробітної плати ОСОБА_1 , в межах стягнення за один місяць, а саме згідно довідки УФЗБО ГУНП в Миколаївській області 4600,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .П.Н НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 40108735) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 19.03.2016 (дата, яка безпосередньо визначена у наказі як дата, з якої позивача звільнено) по 19.01.2017 (дата судового рішення про поновлення на посаді) у розмірі 43 699,05 грн (сорок три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 05 коп.), з вирахуванням розміру обов`язкових платежів.

3. Рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4600,0 грн. (чотири тисячі шістсот грн. 00 копійок) підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник