Ухвала суду № 93782539, 23.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2020 Справа № 914/2155/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали

за позовом: Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго”, м. Івано - Франківськ,

до відповідача: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування та протезування, м. Львів,

предмет позову: стягнення 254 689,67 грн.,

підстава позову: порушення умов договору № 25/8 від 15.01.2018 року про закупівлю теплової енергії за державні кошти,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ПРОЦЕС

21.08.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного міського підприємства “Івано - Франківськтеплокомуненерго” до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування та протезування про стягнення 254 689,67 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 14.09.2020 року призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2020 року.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

06.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого, серед іншого, долучено докази часткового погашення боргу – в сумі 21 000,00 грн.

28.10.2020 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення основної суми боргу.

Судове засідання 28.10.2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на самоізоляції. Ухвалою суду від 16.11.2020 року підготовче засідання призначено на 02.12.2020 року.

23.11.2020 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів сплати частини боргу – в сумі 13 000,00 грн.

У судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2020 року.

У судовому засіданні 23.12.2020 року представником позивача надано спільно підписану заяву про затвердження мирової угоди. Представниками сторін висловлено позицію щодо згоди на відшкодування позивачу відповідачем 50 % сплаченого судового збору та повернення з бюджету позивачу решти 50 % судового збору. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2020 року до 16:00 год., про що представники сторін повідомлені під розписку. У судове засідання після перерви представники сторін не з`явилися.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши подану на затвердження мирову угоду, дослідивши зміст наданої суду мирової угоди, суд зазначає про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі у зв`язку з таким.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 22.12.2020 року, сторони врегулювали спір шляхом підписання та виконання мирової угоди, відповідно до якої відповідач зобов`язався погасити заборгованість, сплачуючи частково платежі щомісяця в з кінцевим строком – вересень 2021 року.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Суд зазначає, що клопотання про затвердження мирової угоди, надане суду, підписане від імені позивача директором Є.В. Герасименко та від імені відповідача директором П.О.Василюк. Текст мирової угоди також підписаний директорами сторін, які є керівниками товариств згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду в редакції, погодженій сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні представники сторін висловили позиції стосовно розподілу судового збору таким чином, що 50 % судового збору повертається позивачу з бюджету, а 50 % відшкодовуються відповідачем. Крім цього, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про повернення йому з бюджету 59 5 сплаченого судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 5032 від 17.08.2020 року, долученого до позовної заяви, позивачем за подання позову в даній справі сплачено судовий збір у розмірі 3 820,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік обставин, коли для повернення судового збору необхідною є наявність відповідного клопотання особи. Як вказано в узагальненні Верховного Суду «Огляд проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами» від 01.07.2019 року, системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги встановлені вище підстави для затвердження мирової угоди між сторонами, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету половини суми сплаченого судового збору – 1 910,18 грн. Решта сплаченого судового збору в такому ж розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 185, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Державного міського підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” та Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування та протезування від 23.12.2020 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 914/2155/20 наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Івано-Франківськ 22 грудня 2020 року

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" в особі директора Герасименка Євгенія Васильовича, що діє на підставі Статуту (далі - Позивач)

та

Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування в особі директора Василюка Павла Орестовича (далі - Відповідач), що є сторонами в справі №914/2155/20 про стягнення заборгованості у розмірі 254 689,67 грн., яка знаходиться на розгляді Господарського суду Львівської області, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового врегулювання спору на нижче зазначених умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі №914/2155/20 шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладення даної мирової угоди становить 220 689,67 грн. (Двісті двадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 67 копійок), у тому числі 179 901,99 грн. основного боргу, 25 832,04 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 14 955,64 грн. З % річних.

3. Відповідач зобов`язується погасити заборгованість наступним чином:

- січень 2021 р. - 20 393,84 грн.

- лютий 2021 р. - 20 393,84 грн.

- березень 2021 р. - 25 700,25 грн.

- квітень 2021 р. - 25 700,25 грн.

- травень 2021 р. - 25 700,25 грн.

- червень 2021 р. - 25 700,25 грн.

- липень 2021 р. - 25 700,49 грн.

- серпень 2021 р. - 25 700,25 грн.

- вересень 2021 р. - 25 722,25 грн.

4. Сторони домовились, що судові витрати у вигляді судового збору Відповідачем сплачуються у січні 2021 року разом з першим платежем за цією Мировою угодою.

5. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити позивачу суму, зазначену в пунктах 3 та 4 цієї мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача за наступними реквізитами IBAN НОМЕР_1 у АТ "Укрбудінвестбанк".

6. Ця мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

7. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого п.3 та 4 цієї мирової угоди.

8. Ухвала господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом, згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

9. У разі несплати відповідачем сум боргу у порядку п. 3 та 4 цієї мирової угоди, позивач має право направити ухвалу про затвердження цієї мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством про виконання судових рішень.

10. Сторони з цією мировою угодою ознайомлені, згодні та заперечень не мають.

11. Зобов`язання Сторін по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

12. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

13. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для сторін.

14. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.

15. Мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох) автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший для Позивача, другий – для Відповідача, третій – для суду.

Від позивача ____підпис/печатка Директор Є.В. Герасименко

Від відповідача ____підпис/печатка Директор П.О. Василюк»

3. Закрити провадження у справі № 914/2155/20.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Державне міське підприємство “Івано-Франківськтеплокомуненерго” (ідентифікаційний код юридичної особи 03346058, 76007, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, будинок 59А).

6. Боржником за цією ухвалою є Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування та протезування (ідентифікаційний код юридичної особи 03187714, 79052, Львівська обл., місто Львів, вул. Рудненська, будинок 10).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років після закінчення строків, визначених в пунктах 3, 4 мирової угоди.

10. Повернути Державному міському підприємству “Івано-Франківськтеплокомуненерго” (ідентифікаційний код юридичної особи 03346058, 76007, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, будинок 59А) з Державного бюджету України 1 910,18 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 5032 від 17.08.2020 року.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв