Ухвала суду № 93778607, 16.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74458/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовамизаявлено клопотання про залишення первісного позову без розгляду, з огляду на те, що позивач неодноразово не з`явився в судове засідання, а повідомлені його представником причини неявки є такими, що направлені на затягування розгляду справи, що на його думку є підставою, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що передує залишенню позову без розгляду.

Відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовами клопотання підтримав та прсоив задовольнити, залишивши первісний позов без розгляду.

Суд, вислухавши сторону та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави, за яких суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду передбачені, зокрема, але не виключно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається наявність підстав, передбачених даною нормою, адже позивачем повідомлено причини його неявки, які визнані судом поважними, а тому таке клопотання заявлено передчасно, оскільки, дане питання підлягатиме оцінці судом при розгляді справи по суті, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами у задоволенні його клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк», публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру», про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець