Ухвала суду № 93756235, 23.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4115/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

за участю: позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 приймати участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , та спілкуванні з ним наступним чином: щотижня кожного вівторка і кожного четверга з 19:00 год. до 21:00 год. відвідувати малолітнього ОСОБА_6 , з можливістю спільного відпочинку по місцю реєстрації та проживання малолітнього ОСОБА_6 , сторін за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи із змісту пред`явлених позовних вимог, обставин справи, ОСОБА_6 вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам малолітнього ОСОБА_6 щодо участі його матері ОСОБА_3 у його вихованні.

Отже, у випадку задоволення заяви позивача про забезпечення первісного позову суд фактично передчасно вирішить питання щодо встановлення порядку спілкування з дитиною та участі кожного з батьків у її вихованні, що є недопустимим та суперечить нормам цивільно - процесуального законодавства, зокрема ч. 10 ст.150 ЦПК України.

Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо встановлення порядку спілкування з дитиною та участі кожного з батьків у її вихованні вирішується в рамках позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, а також заяву про забезпечення позову, врахувавши зокрема факт тотожності виду забезпечення позову, вирішенню спору щодо встановлення порядку спілкування з дитиною та участі кожного з батьків у її вихованні, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про задоволення первісного позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення первісного позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю.

Апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду міста Києва подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2020 року.

Суддя В. А. Писанець