Ухвала суду № 93765508, 23.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.12.2020

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія Справа № 401/224/20 Провадження № 1-кп/401/151/20

23 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Кучмій О.О.,

захисника Задорожньої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, проте він не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді від 31 січня 2020 року обов`язки, та будучи повідомленим про час і місце судових засідань, з метою уникнення від кримінальної відповідальності з березня 2020 року до суду не прибуває, та переховується від суду без істотних поважних причин. Доводи ОСОБА_1 , що він лікується спростовано інформацією Світловодської ЦРЛ з якої видно, що ОСОБА_1 не звертався за медичною допомогою та не перебував на лікуванні у медичному закладі. 22 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 08 грудня 2020 року було затримано. У справі наявні ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час з березня 2020 року переховувався від суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як систематично вчинює крадіжки, за які був засуджений, та перховувався від суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 необхідне для запобігання його спробам переховуватися від суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він визнає вину у вчиненні злочинів, від суду не переховується. До суду він не прибував, оскільки лікував руку, мешкав у матері, тому не має наміру переховуватися.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, обґрунтовуючи тим, що прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не доведено, що інші менш суворіші запобіжні заходи будуть недієвими. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце мешкання у матері, в зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На розгляді суду з лютого 2020 року знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000017, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні в грудні 2019 року двох епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених ним повторно в м. Світловодську.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначено відкрите судове засідання на 16 березня 2020 року.

Проте, у призначені судові засідання 16 березня, 21 квітня, 28 травня, 15 липня, 09 вересня та 27 жовтня 2020 року, 08 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, жодного разу не прибув, та декілька раз повідомив, що він хворіє.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він з березня 2020 року по грудень 2020 року не прибував у судові засідання через те, що знаходився на лікуванні, в судовому засіданні було спростовано.

Так, з інформації Світловодської ЦРЛ від 25 вересня 2020 року, яку надано на запит суду, видно, що ОСОБА_1 у період з 16 березня 2020 року по 09 вересня 2020 року не звертався за медичною допомогою, отже не перебував на лікуванні.

З наданої до суду обвинуваченим ОСОБА_1 виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 09 вересня 2020 року, яку підписано сімейним лікарем, видно, що у ОСОБА_1 діагностовано нейропатію правого ліктьового нерва, та посттравматичну шкірну інфекцію.

Суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником не надано до суду будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 проходив лікування (захворів) на тяжку тривалу хворобу, яка б була підставою вважати обґрунтованими його систематичні неявки в судові засідання з 16 березня 2020 року по 08 грудня 2020 року. Стороною захисту не пред`явлено суду також медичних документів, які б могли бути підставами для зупинення провадження у справі.

Ухвалами суду від 27 жовтня 2020 року та від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора, та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою суду оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , та зупинено провадження в справі на час розшуку обвинуваченого.

Згідно протоколу від 22 грудня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 22 грудня 2020 року о 14 годині 40 хвилин затримано на підставі ухвали суду від 08 грудня 2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив свою причетність до вчинення у грудні 2019 року двох епізодів таємного викрадення чужого майна.

Суд враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто докази про достовірну інформацію, яка містить достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні ним злочинів проти власності за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу суд встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування ризику «переховуватись від органів досудового розслідування та суду» наявні факти того, що обвинувачений ОСОБА_1 на виклики суду не реагував та їх ігнорував, ухилявся від прибуття для участі в судових засідання протягом з 16 березня 2020 року по 08 грудня 2020 року, чим перешкоджав судовому розгляду справи у розумні строки.

Суд визнає переконливими доводи прокурора, що будучи обвинуваченим у вчиненні злочинів, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, ОСОБА_1 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа, що не має будь-якого заробітку, та раніще судима до позбавлення волі з випробуванням на певний строк, отже, така особа яка схильна до вчинення корисливих злочинів, реально може переховуватися від суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Встановлені обставини дають суду підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, який є менш суворим ніж тримання під вартою, так як він буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких обвинувачується ОСОБА_1 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд визнає клопотання прокурора доведеним в судовому засіданні прокурором, а тому його слід задовольнити.

В зв`язку в викладеним щодо ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 14 години 40 хвилин 22 грудня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – 14 година 40 хвилин 19 лютого 2021 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21020 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 09 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом