Ухвала суду № 93765507, 23.12.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2891/20

№ 2-з/401/38/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Касьянова С.М., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування записів про обтяження нерухомого майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони відчуження майна та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Касьянов С.М., 22 грудня 2020 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 з додатками в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0006/07/19-N від 01.02.2007 та № 0159/08/19-ZNv від 26.09.2008 та пов`язаними з ним договорами, скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за індексними номерами: 47040971 та 47040961 від 25.05.2019, внесеними нотаріусом Юдіним М.А. про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 31712011 та 31712002) за якими іпотекодержателем за іпотечним договором від 01.07.2007 та іпотечним договором від 26.09.2008 є ТОВ «ФК «Веста».

Заява про забезпечення позову подана повторно, після постановлення судом ухвали від 17 грудня 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову через відсутність відомостей про ціну позову та відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» наявна інформація про лот № 453085 за яким предметом продажу є іпотека – житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер 3510945300:50:017:0011, стартова ціна продажу 423000 грн. Примусовий продаж здійснюється у виконавчому провадженні № 63334735, яке згідно відомостей АСВП перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Мехеда О.В., де стягувачем є ТОВ «Інвестохіллс Веста», боржником ОСОБА_1 . Переможцем електронних торгів 14.12.2020, згідно протоколу № 516588 є ОСОБА_2 .

Представник зазначає, що виходячи із положень законодавства, якими врегульований порядок примусової реалізації майна у виконавчому провадженні вбачається настання обставин, що можуть істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку з чим, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер 3510945300:50:017:0011, які на праві власності належать ОСОБА_1 . Накласти заборону на відчуження на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку. Заборонити вчинення будь-яких дій будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку та земельної ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з такого.

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в порушення вищезазначених норм, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому представник заявника посилається на копію квитанції, долученої до позовної заяви про сплату при зверненні до суду судового збору в сумі 1261, 20 грн., з яких 840, 80 грн. сплачено за подачу позовної заяви, а 420, 40 грн. сплачено за подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, суд не може погодитись із позицією представника позивача щодо подання до заяви про забезпечення позову документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, квитанція, долучена до позовної заяви ОСОБА_1 підтверджує сплату позивачем 1261, 20 грн. судового збору за подання позову. При цьому, позовна заява містить три позовні вимоги немайнового характеру. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 18 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, в тому числі для доплати судового збору за всі позовні вимоги (2520, 40 – 1261, 20 = 1259, 20).

За приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Касьянова С.М., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування записів про обтяження нерухомого майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони відчуження майна та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"23" грудня 2020 р.