Ухвала суду № 93763407, 09.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/17146/17

Провадження №2/521/141/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

09 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький В.А., Служба у справах дітей Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький В.А., Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Під час розгляду справи від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про закриття провадження в справі. Мотивуючи дану заяву заявник посилалася, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за кредитним договором №2008/695-Ф03.14/59 від 26 червня 2008 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , погашена за рахунок предмета іпотеки шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1 – за АТ «Альфа-Банк», у зв`язку з чим зобов`язання ОСОБА_1 вважається припиненим.

Від сторона позивача не надходило заперечень з приводу задоволення заяви представника відповідача.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Перевіряючи обґрунтованість правової позиції заявника суд звертає увагу на наступне.

Як регламентує пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір щодо прав та обов`язків», яке є складовою «права на справедливий суд» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За практикою Європейського суду з прав людини, терміну «спір» необхідно надавати основного, а не формального значення (див. рішення в справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії» («Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium», заяви №6878/75, №7238/75, п. 45). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії, події відповідно до обставин кожної справи (див. рішення в справі «Гору проти Греції №2» («Gorou v. Greece (no. 2)», заява №12686/03, п. 29; «Булуа проти Люксембургу» («Boulois v. Luxembourg», заява №37575/04, п. 92).

Спір може стосуватися не лише існування права, а також сфери його застосування чи порядку, у якому воно має бути використано (див. рішення в справі «Бентем проти Нідерландів» («Benthem v. The Netherlands), заява №8848/80, п. 32). Він також може стосуватися фактичних обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що позивач у рамках цієї цивільної справи ставить питання про є визнання недійсними положень кредитного договору №2008/695-ФОЗ.14/59 від 26 червня 2008 року, додаткової угоди від 04 грудня 2009 року, договору іпотеки від 26 червня 2008 року, договору про внесення змін до договору іпотеки від 04 грудня 2009 року, а також виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Аналіз матеріалів справи вказує, що правова позиція позивача ОСОБА_1 ґрунтується саме на запереченні правомірності укладеного іпотечного договору та обтяження відповідного нерухомого майна забороною.

Зважаючи на викладене та ураховуючи фактичне припинення грошового зобов`язання, забезпеченого іпотекою, суд може погоджується з твердженнями сторони відповідача та доходить висновку про задоволення заяви про закриття провадження в указаній справі.

Керуючись статтями 255, 259, 260 пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття провадження в цивільній справі – задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, треті особи – приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький В.А., Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 09 вересня 2020 року.

Суддя: І.В. Плавич