Ухвала суду № 93761237, 18.11.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/9963/2012

№ 6/183/160/20

У Х В А Л А

18 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Сороки О.В.,

секретаря: Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 20 серпня 2020 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12 листопада 2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ справа 0427/9963/2012, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в його інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , третя особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення. 11 серпня 2015 року позивачем було отримано копію рішення суду, яке набрало законної сили 28 травня 2015 року та виконавчі листи.

У виконавчих листах, які видав суд зазначена описка, а саме відповідач ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , а вірний ІПН боржника НОМЕР_2 .

22 червня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою суду було виправлено описку на вірний ІПН боржника НОМЕР_2 .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що у них не було можливості пред`явити до примусового виконання виконавчі листи, тому банк пропустив строк для його пред`явлення. У зв`язку з викладеним заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № DNN0GK700000104 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 21 944,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 жовтня 2012 року (7,99 грн. за 1 долар США) складає відповідно 175 339,28 грн., що складається з: заборгованість за кредитом – 11 161,44 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом – 4 954,16 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом – 1 066,00 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором – 3 688,45 доларів США ; штраф (фіксована частина) – 31,29 доларів США; штраф (процентна складова) – 1 043,50 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок загальною площею 79,90 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 2001 року народження з житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1753,39 грн.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропущення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним відмовити заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.