Ухвала суду № 93761236, 04.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/309/19

№ 2-во/183/61/20

У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судового засідання Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року, позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2014 року станом 09.12.2018 року у розмірі 31126,76 грн. (тридцять одна тисяча сто двадцять шість грн. 76 коп.), яка складається з наступного: 8860,70 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 5428,34 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками, 15079,30 грн. – заборгованість за пенею, а також 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 1458,42 грн. - штрафу (процентна складова).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн., 00 коп.

30 жовтня 2020 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи це тим, що у виконавчому листі була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог заяви про виправлення описки, оскільки згідно наданої копії виконавчого листа № 183/309/19, виданого 02 жовтня 2020 року вбачається, що сума стягнення в розмірі 31126,76 гривень, є ідентичною тій, що вказана в резолютивній частині заочного рішення суду від 03 червня 2020 року. Посилання представника позивача на те, що у виконавчому листі не коректно зазначена сума стягнення є безпідставним та не обґрунтованим.

Щодо виправлення описки у рішенні суду, то суд також відмовляє у цій частині заявлених вимог, оскільки в заяві не зазначено, яку саме описку було допущено у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока