Ухвала суду № 93755173, 10.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/806/19

Справа № 754/6857/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі - Брежнєвій В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12019100030000647 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Красний Луч, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої зі слів;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Луганської області, м. Сватове, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої зі слів;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимої зі слів;

- кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора Лебеженко М.О.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Вовка С.О., Міхненка С.С., Шевчука В.В., Сінкевича О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12019100030000647 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - кожної - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року по даному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки, ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу кожній з обвинувачених, не відпали.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , - адвокат Сінкевич О.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника - адвоката Сінкевича О.Г.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 - адвокат Шевчук В.В. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства або визначити розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_2 , підтримала думку свого захисника - адвоката Шевчука В.В.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_1 подано клопотання про визначення розміру застави, мотивуючи тим, що на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, та визначене місце проживання в Київській області.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не зменшились та є триваючими.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При продовженні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Таким чином, підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є наявність ризиків, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останніх від суду, незаконного впливу на потерпілого у кримінальному проваджені, а також не зможуть забезпечити виконанню обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги викладене, а також дані про осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх вік, майновий стан, стан здоров`я, обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого вони обвинувачуються, наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченим розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинувачених альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вони проживають, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 202, 315, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури м. Києва Лебеженка М.О. - задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2020 року - включно.

Визначити заставу у сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року 1921 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № НОМЕР_1

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду , а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 лютого 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, та суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2020 року - включно.

Визначити заставу у сумі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн., що становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року 1921грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № НОМЕР_1

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду , а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 лютого 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора, та суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язаний виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий: