Ухвала суду № 93752220, 23.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4411/20

Провадження № 2-з-84/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з вказаним позовом представником позивача 22.12.2020 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову вказана квартира може бути відчужена на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, в матеріалах справи міститься два платіжних доручення під єдиним № CF_3857 від 02.10.2020 року про сплату судового збору, з яких вбачається, що судовий збір було сплачено в сумі 1051 грн. та зазначено призначення платежу: «оплата судового збору за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 »

Заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову. Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини 6 статті 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Висоцька