Ухвала суду № 93752221, 23.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1610/13-ц

Провадження 4-с-34/20

ухвала

Іменем України

23 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

за участю секретаря Ковшоби А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К. О., стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Рікард»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 01 жовтня 2020 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катериною Олександрівною, та стягнути судові витрати.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2020 року прийнята скарга до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності скаржника та його представника.

Від представника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти вимог скарги заперечує у повному обсязі та просить відмовити. На виконання ухвали суд від 16 листопада 2020 року надав належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 63179504 та його оригінал в судовому засіданні для огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі № 372/1610/13-ц позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області 24 червня 2014 року по вказаній справі рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ «МКБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26 вересня 2012 року №879/980-Ф0/1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: зі ділянку площею 0,1791 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для і особистого селянського господарства, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0036, земельну ділянку площею 0,1292 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівну, і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3223155400:03:025:0037 і земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господа;: кадастровий номер: 3223155400:03:025:0040.

Вказане рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили 24 червня 2014 року.

З ухвали Обухівського районного суду Київської області, яку постановлено 18 вересня 2015 року по вказаній вище справі, вбачається, що 09 липня 2014 Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішенням Апеляційного суду Київської області, яке ухвалено 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц.

11 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області за ухвалою суду видано дублікат виконавчого листа на виконання рішенням Апеляційного суду Київської області, яке ухвалено 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц.

13 грудня 2019 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу, про заміну ПАТ «Міський комерційний банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», як стягувача за рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц.

Після чого, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Рікард» 27 травня 2020 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою ухвалено видати стягувачу новий дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц.

Відповідно до вказаної вище ухвали, 07 вересня 2020 року Обухівським районним судом Київської області було видано новий дублікат виконавчого листа на виконання вказаного рішення Апеляційного суду Київської області, яке ухвалено 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц.

1 жовтня 2020 року за заявою стягувача державним виконавцем Обухівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катерина Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63179504 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, дублікат якого виданого 07 вересня 2020 року Обухівським районним судом Київської області по справі 372/1610/13-ц.

Вказану оскаржувану постанову боржником отримано 14 жовтня 2020 року.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права та свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Позиція скаржника обґрунтовується посиланням на наступні нормативно-правові акти. Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (закон від 1999 року № 606-XIV, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа по ї справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

П. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року № 606-XIV, яка діяла на момент видачі виконавчого документа по вказаній справі) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлювалися - з наступного дня після набрання рішенням сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішення Апеляційного суду Київської області, яке ухвалено 24 червня 2014 року у справі 372/1610/13-ц, набрало законної сили того ж дня 24 червня 2014 року.

Отже, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчого листа по вказаній справі) виконавчий лист, який було видано для примусового виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції міг бути пред`явлений до виконання протягом 1 (одного) року, тобто до 24 червня 2015 року.

На момент винесення оскаржуваної постанови діяв ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Законом України «Про виконавче провадженню № 1404- VIII за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 ст. 12 вказаного Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-\/ІІІ строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили - закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Разом з тим, ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, суд погоджується із позицією викладеною скаржником, що із врахуванням положення ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ та те, що рішення Апеляційного суду Київської області, яке ухвалено 24 червня 2014 року у справі № 372/1610/13-ц, набрало законної сили 24 червня 2014 року, виконавчий лист, який було видано для його примусового виконання може бути пред`явлений до виконання протягом (трьох) років, тобто до 24 червня 2017 року.

Проте, скаржником не враховано, що після відкриття виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Борискевича А. І. на підставі виконавчого листа 2-797/13 від 11.11.2015 року, постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Київській області від 28.09.2017 року виконавчий документ № 2-797/13, виданий 11.11.2015 року, повернутий стягувачу ПАТ «Міський комерційний банк» в зв`язку із нездійсненням авансування витрат у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.09.2017 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ повернутий 28.09.2017 року, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа перервався та почав новий відлік з цієї ж дати, тобто з 28.09.2017 року і до 28.09.2020 року, з огляду на приписи ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана правова позиція відображена в постанові ВСУ від 05 жовтня 2016 року у справі 3-698/гс16).

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви скаржника, оскільки дії державного виконавця вчинені із врахуванням норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К. О., стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Рікард», - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В. Висоцька