Рішення № 9374864, 11.05.2010, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа №2-136/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Федини О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ акціонерно комерційний банк »Львів» вернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості : 9446 гривень 19 копійок, 94 гривні 46 копійок судового збору на ІТЗ в сумі 120.00 гривень 00 копійок. В своїй позовній заяві посилається не те, що 19 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2008/с/501 згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 10000.00 гривень для споживчих потреб зі сплатою 28 процентів річних за користування кредитом з терміном погашення до 19 травня 2010 року. 19 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №2008/с/501 згідно якого поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за своєчасне та повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 травня 2008 року. Поручительство за договором поруки забезпечується усім майном, грошовими коштами та майновими правами належними поручителю. Сума заборгованості ОСОБА_1 перед позичальником за кредитним договором становить 9446.19 гривень в тому числі 8487.36 заборгованість по кредиту, 958.83 заборгованість по відсотках. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь позивача всієї суми заборгованості 9446.19 гривень та судові витрати в розмірі: 94.46 гривень судового збору та 120.00 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В судове засідання представник позивача не з»явився. Але надав суду заяву від 15.04.2010 року у якій на підставі ст. 31 ЦПК України уточнює позовні вимоги та просить суд постановити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів 9370.96 гривень. В заяві поданій до суду 22.04.2010 року представник позивача просить слухати дану справу у його відсутності, вимоги позову підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася хоча про час та місце розгляду справи була належно повідомлена.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних міркувань:

Згідно ст.ст.526,530 та 536 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 599 та 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання яке припиняється виконанням проведеним належним чином.

Згідно з п.5.1.3 вищезгаданого кредитного договору у випадку невиконання позичальником договірних зобов»язань передбачених кредитним договором банк має право розірвати кредитний договір та вимагати дострокового погашення позичальником існуючої заборгованості.

Пунктами 2.1,2.2 та 1.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань перед позичальником за кредитним договором то позивач має право пред»явити кредитку вимогу до ОСОБА_2 про погашення нею заробгованості в об»ємі грошових зобов»язань ОСОБА_1, що обумовлені кредитним договором.

Згідно ст.553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Керуючись ст.ст.107,109,113,119,120,213 ЦПК України, ст.ст.553-557,610,625,1049,1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, жительки: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, жительки: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів», юридична адреса: Інд.-79008 м.Львів, вул. Сербська,1, ЄДРПОУ 09801546, МФО 325268, розрахунковий рахунок 2909102 у ПАТ АКБ «Львів» заборгованість в сумі 9370 (дев»ять тисяч триста сімдесят) гривень 96 копійок.

Та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Львів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 94.46 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Л.Й.Бонецький