Ухвала суду № 93721183, 14.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15763/15-ц

Провадження № 4-с/522/79/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одеси скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» на рішення приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в порядку ст.447 ЦПК України, на рішення приватного виконавця. Заявник просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 25 листопада 2015 р. по справі №522/15763/15-ц, а саме стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ; зупинити передачу на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; поновити процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області усі наявні матеріали виконавчого провадження №60182121.

В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення з даною скаргою заявник посилається на те, що не отримувала жодних виконавчих документів по виконавчому провадженні №60182121, разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази направлення таких документів боржнику. Про наявність виконавчого провадження скаржнику стало відомо випадково в результаті проведення телефонної розмови з юридичними спеціалістами, якими в ході моніторингу системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» було знайдено об`єкт нерухомого майна, що належить скаржнику на праві власності. 03 березня 2020 р. здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60182121.Того ж дня представник повідомив ОСОБА_1 про наявне порушення прав та свобод в межах виконавчого провадження №60182121.

Ухвалою від 17 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця та відкрито провадження у справі.

Заінтересовані особи зазначені: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

27 квітня 2020 року до суду надійшла уточнена скарга на рішення приватного виконавця від ОСОБА_1 .

В скарзі просила визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №60182121; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. по проведенню оцінки майна - квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП ОСОБА_2 від 30 жовтня 2019 року про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, загальною площею 313,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №60182121 було встановлено відсутність будь-яких конвертів та будь-яких розрахункових документів, які б підтверджували надсилання засобами поштового зв`язку документів виконавчого провадження від приватного виконавця до ОСОБА_1 . Щодо передання на реалізацію предмета іпотеки, скаржник повідомила, що приписами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплюють, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, згідно з пунктом 8 частини третьої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Частиною 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Також скаржник зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , яка примусово реалізовувалася на прилюдних торгах, є предметом іпотеки, яка є забезпеченням належного виконання умов кредитного договору №11333036000 від 14 квітня 2008 року. Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Тобто, у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Однак, виконавче провадження №60182121 відкрите на підставі виконавчого листа про стягнення заборгованості, а не на підставі виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скаржник звертає увагу суду на хронологію подій у виконавчому провадженні №60182121 з яких вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Одеської Парфьонов Г.В. не здійснив жодних заходів щодо розшуку коштів та цінного майна ОСОБА_1 , не арештував відкриті рахунки останньої. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази подання запиту до регіонального сервісного центру щодо наявності у Боржника рухомого майна, а саме – транспортного засобу, також відсутні докази подання запитів до Державної податкової служби України для встановлення місця роботи боржника, а також до Пенсійного фонду України.

Щодо постанови про опис та арешт майна боржника, повідомила що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо). Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Здійснюючи опис майна ОСОБА_1 приватний виконавець не описав рухоме майно, яке міститься в квартирі, а саме акваріум, кінотеатр, спортивний тренажер та інше рухоме майно. Крім цього, приватний виконавець не зазначив, що таке майно не доцільно описувати та примусово реалізовувати на прилюдних торгах. Більш того, в звіті про оцінку майна також не містить жодного слова про те, що таке рухоме майно не доцільно в подальшому реалізовувати, тим самим приватний виконавець Парфьонов Г.В. порушив порядок опису майна боржника.

Також, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження встановлена відсутність реєстрації листа про повідомлення Боржника щодо проведення 15 жовтня 2019 р. виконавчої дії по опису та арешту належного Боржнику нерухомого майна, в журналі вихідної кореспонденції та передання на відправку протягом 24 годин з моменту його формування.Таким чином, приватним виконавцем не було дотримано процедуру реєстрації виконавчого документа щодо повідомлення Боржника про проведення опису та арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Скаржник наголошує, що приватний виконавець Парфьонов Г.В. порушив порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження. З огляду на вищевикладене, постанова про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 р. у виконавчому провадженні №601821 не відповідає вимогам чинного законодавства та була винесена з порушенням процедури проведення виконавчих дії щодо опису та арешту майна боржника, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню. Поряд з тим, в матеріалах виконавчого провадження в наявності є лише одна Інформаційна довідка №191297239 від 03.12.2019 р., отримана о 14:24:05 год. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. Відтак, якщо порівняти дати постанови про опис та арешт майна боржника – квартири та інформаційної довідки, з якої приватний виконавець дізнався про наявність у Боржника нерухомого майна – квартири, то випливає те, що постанова про опис та арешт майна боржника була винесена раніше аніж виконавець фактично отримав інформацію про існування такого майна взагалі у зв`язку з чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. У зв`язку з тим, що у оскаржуваній постанові відсутні відомості про обізнаність ОСОБА_1 про дану процесуальну дію виконавця, приватний виконавець нібито відправив до відома на адресу Боржника копію постанови про опис та арешт майна боржника ВП №60182121 від 15.10.2019 року. Оскільки, приватний виконавець не пересвідчився про отримання поштового відправлення, виніс передчасно постанову призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні чим позбавив боржника визначити вартість майна разом з стягувачем.

В матеріалах виконавчого провадження міститься звіт СОД ОСОБА_2 про незалежну оцінку квартири від 30.10.2019 р., загальною площею 313,1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Відповідно до абз. 8, 9, п. 1.2. зазначеного звіту - «Оцінювач виходить з припущення, що інформація та документація надані Замовником є точними та адекватними. Оцінювач не проводить спеціальну юридичну і бухгалтерську експертизу вихідних даних по оцінюваному об`єкту, у зв`язку з чим відповідальність за їх достовірність несе Замовник». Слід зазначити, що виходячи з інформації, яка міститься у звіті про незалежну оцінку Замовником є приватний виконавець. Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади. Відповідно до приписів пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. При цьому, пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Виходячи з наведених норм вбачається те, що при підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Акцентує увагу суду на те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що з 25.10.2019 року по 30.10.2019 року (період здійснення оцінки) власник квартири перешкоджав доступу спеціаліста до нерухомого майна, щоб останній не зміг оглянути об`єкт. Разом з тим, суб`єкт господарювання виготовив звіт на основі документів наданих Замовником (приватним виконавцем), у звіті зазначив, що «стіни в житлових коридорах та підсобних приміщеннях пофарбовані водоемульсійними барвниками. Стелі також пофарбовані водоемульсійними барвниками», тобто оцінювач не досліджував характеристики та властивості квартири боржника. Отже, оцінка нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 проведена на основі необґрунтованих припущень та є неякісною, у зв`язку з чим звіт СОД ОСОБА_2 про незалежну оцінку квартири від 30.10.2019 р., загальною площею 313,1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 слід визнати протиправною.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Також ухвалою суду від 30 квітня 2020 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. матеріали виконавчого провадження № 60182121.

30 червня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2020 року повернуто апелянту.

27 липня 2020 року приватним виконавцем надано до суду засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження ВП №60182121 та відзив на скаргу.

14 грудня 2020 року в судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_3 , надав письмову промову в якій виклав обставини, які зазначені в скарзі. Також зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. були проігноровані норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо зупинення виконавчого провадження до кінця розгляду цивільної справи про заміну сторони у виконавчому провадженні № 62182121, у зв`язку з чим дана бездіяльність останнього призвела до того, що скаржник вимушена повертати майно в рамках іншого судового процесу. Підтримував заявлену скаргу, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник приватного виконавеця Парфьонов Г.В. адвокат Громадський О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав зазначених у відзові та зазначив, що згідно до ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду може звернутись виконавць та/або заінтересовані особи із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, але приватний виконавець не звертався до суду із даною заявою, а заінтересованими особами не було повідомлено останнього про розгляд заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні № 62182121 для зупинення вчинення виконавчих дій.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заперечувала проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задоволено, та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147 375 (сто сорок сім тисяч триста сімдесят п`ять) дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3 244 565 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 47 коп., та 907 579 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74 401 (сімдесят чотири тисячі чотириста один) дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1 638 009 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч дев`ять) грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72 973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1 606 555 (один мільйон шістсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324 750 (триста двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582 828 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

25 листопада 2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/15763/15-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження №60182121, про що було винесено відповідну постанову.

Окрім цього, 30 вересня 2019 р. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 14737,51 доларів США та 90 940,68 грн.

Також 30 вересня 2019 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

30 вересня 2019 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60182121, якою було встановлено мінімальні витрати зазначеного виконавчого провадження у розмірі 319,00 грн.

Того ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника, у зв`язку з чим накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в межах виконавчого провадження №60182121 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 обмежено в праві користування майном, шляхом заборони вчиняти будь які дії спрямовані на погіршення обтяження.

Щодо постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про опис та арешт майна боржника від 15 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 60182121.

Скаржник зазначив, що відповідно до пункту 10 розділу 8 наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі - Інструкція № 512/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів) боржника, про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо). Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Але у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про опис та арешт майна боржника. Відповідно до постанови встановлено, що 15 жовтня 2019 р. проведено опис нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 . Здійснюючи опис майна ОСОБА_1 приватний виконавець не описав рухоме майно, яке міститься в квартирі, а саме акваріум, кінотеатр, спортивний тренажер та інше рухоме майно. Крім цього, приватний виконавець не зазначив, що таке майно не доцільно описувати та примусово реалізовувати на прилюдних торгах. Більш того, в звіті про оцінку майна також не містить жодного слова про те, що таке рухоме майно не доцільно в подальшому реалізовувати, тим самим приватний виконавець Парфьонов Г.В. порушив порядок опису майна боржника.

Судом встановлено, що згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника постановлено описати та накласти арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .. Щодо рухомого майна, а саме акваріум, кінотеатр, спортивний тренажер та інше майно, на яке посилається скаржник, в постанові про опис та арешт майна(коштів) боржника не зазначено.

Згідно Акту приватного виконавця від 15.10.2019 року встановлено, що здійснено виїзд за адресою боржника: АДРЕСА_2 для винесення постанови про опис та арешт майна боржника, але на чисельний стукіт ніхто не відчиняв двері. У зв`язку з чим, постанову про опис та арешт майна боржника складено без доступу до приміщення. Виконавчі дії проведені у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та за участю особи, що була залучена до проведення виконавчих дій ОСОБА_7 ..

Приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не допустив. Та обставина, що приватний виконавець здійснив опис та арешт майна, квартири, без проникнення в неї не є підставою для скасування постанови, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в квартиру не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника. Боржниця була обізнана зі своїм борговим зобов`язанням, присудженим за рішенням суду і про наявність виконавчого провадження, що вимагало від неї добросовісної процесуальної поведінки.

Таким чином, у приватного виконавця були відсутні відомості щодо наявності у боржника майна в квартирі. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця описувати майно, яке не включено в постанову про опис та арешт майна. Постанова про опис та арешт майна містить інформацію про квартиру, а не про майно, яке знаходиться в ній.

15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в межах виконавчого провадження №60182121 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 обмежено в праві користування майном, шляхом заборони вчиняти будь які дії спрямовані на погіршення обтяження.

Постановою приватного виконавця від 25.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 60182121 було призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ОСОБА_2 , який має сертифікат, виданий 10.05.2019 р. за №362/19/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: з 10.05.2019 року по 10.05.2022 року); у виконавчому провадженні примусового виконання: реєстраційний номер виконавчого провадження:60182121, назва документу Виконавчий лист №522/15763/15-ц виданий 30.10.2018 документ видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11333036000 від 14 квітня 2008 року в розмірі 147 375 (сто сорок сім тисяч триста сімдесят п`ять) дол. США 11 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 3 244 565 (три мільйони двісті сорок чотири тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 47 коп., та 907 579 (дев`ятсот сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп. пені, та складається з: кредитної заборгованості за період з 14 квітня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 74 401 (сімдесят чотири тисячі чотириста один) дол. США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1 638 009 (один мільйон шістсот тридцять вісім тисяч дев`ять) грн. 76 коп.; заборгованості по процентам за період з 14 травня 2008 року по 24 липня 2015 року у розмірі 72 973 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три) дол. США 20 центів, що за курсом НБУ станом на 24 липня 2015 рік становить 1 606 555 (один мільйон шістсот шість тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 71 коп.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 324 750 (триста двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 88 коп.; пені за прострочення сплати процентів за період з 24 липня 2014 року по 24 липня 2015 року у розмірі 582 828 (п`ятсот вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 96 коп. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09807750) суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн

За змістом частин першої–третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання. За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Судом не встановлено підстав, для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності, суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60182121.

На підставі вказаної постанови, оцінювачем ОСОБА_2 проведено оцінку вищевказаної квартири та складено звіт про незалежну оцінку квартири, загальною площею 313, 1 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 25.10.2019 року, становить 3 955 196, 00 грн або по курсу НБУ 1$ США=25, 114112 грн. на день оцінки 157 489, 00 $ США.

При цьому суд враховує, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Даним Стандартом (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Згідно ст. 13 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як, вбачається з рецензії ОСОБА_8 на звіт про оцінку житлової квартири АДРЕСА_3 , який виконаний СОД ОСОБА_2 , ринкова вартість згідно висновку якого складає 3 955 196, 00 із метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки – класифікується, як невідповідний вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, наведені зауваження до Звіту свідчать про високу можливість впливу отриманих оцінювачем результатів на достовірність оцінки. Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є непрофесійним і не можу бути використаний.

Звіт про оцінку майна, є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказане є правовою позицією Великої палати Верховного Суду у справі №914/881/17 від 13.03.2018 року та додатково свідчить про відсутність такого способу захисту як перевірка законності звіту про оцінку.

Щодо подання заявки приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на реалізацію арештованого майна.

Згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження – довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» – копія акта опису та арешту майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, – копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Тобто, законодавством передбачено, у якому разі передача (заявка) на реалізацію майна не може відбутися.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, в разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає порушень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, оскільки в матеріалах справи відсутній письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоби здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 доводи скарги щодо порушення приватним виконавцем норм чинного законодавства під час визначення вартості (оцінки) майна є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 127, 255, 259, 260, 261, 263-265, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича(65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»(01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3, оф. 3) – відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2020 року.

Суддя Л. М. Чернявська