Ухвала суду № 93721179, 16.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/14769/15-ц

Провадження №6/522/709/20

УХВАЛА

21 грудня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі №522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.

До суду 17.08.2020 року надійшла заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа №522/14769/15-ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у розмірі 223 352, 47 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 12.02.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). Згідно Акту приймання-передачі від первісного стягувача заявнику оригінал зазначеного виконавчого листа не було передано.

Ухвалою суду від 08.09.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 15 вересня 2020 року.

У судове засідання призначене на 15.09.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.

У судове засідання призначене на 20.10.2020 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 – адвокат Робулець А.А. надала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зайнятістю у Овідіопольському суді Одеської області, розгляд справи відкладено на 21.11.2020 року.

У судове засідання призначене на 21.11.2020 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 – адвокат Робулець А.А. надала суду заяву, в якій просила відкласти судове засідання через режим карантину, розгляд справи відкладено на 16.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 16.12.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився, надав суду заяву, в якій вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого документу підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, представник – адвокат Робулець А.А. надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутністю та без фіксації судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 21.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США в еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2015 року становить 223 352, 47 грн. та судовий збір в сумі 2 233,52 грн.

У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 – відмовлено.

15.09.2016 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.68). Приморським районним судом м.Одеси 23.09.2016 року було видано копію рішення суду та виконавчий лист.

Виконавчий лист щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 було пред`явлено на виконання до Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області та постановою державного виконавця Борщевського К.О. від 08.11.2016 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №522/14769/15-ц (а.с.129).

Постановою головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 12.02.2018 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошової суми 223 352,47 грн. повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). В зазначеній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 12.02.2021 року (а.с.130).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) – ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року по справі 522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Отже на час звернення стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Консалт Солюшенс».

Згідно пункту 108 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року вбачається, що представник нового стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримав від попереднього кредитора ПАТ «КБ «Надра» оригіналу виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року щодо стягнення заборгованості, за яким боржником є ОСОБА_1 , у зв`язку з його відсутністю у ПАТ «КБ «Надра» (а.с.132-133).

З Витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 10.08.2020 року вбачається, що за виконавчим листом де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «КБ «Надра» виконавчі дії не здійснюються, отже на примусовому виконанні не перебуває виконавчий лист №522/14769/15-ц, який було видано 23.09.2016 року Приморським районним судом м.Одеси на підставі рішення суду від 29.03.2016 року (а.с.134).

На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/14769/15-ц унеможливлює виконати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що держаним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області 12.02.2018 року виконавчий лист №522/14769/15-ц повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) відносно боржника ОСОБА_1 , проте новим кредитором (ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчий лист не було отримано від первинного кредитора ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання нею своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року, винесеного по цивільній справі №522/14769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД19/11/2007/840-К/72 від 06.11.2007 року у загальному розмірі 10 606,12 дол.США в еквіваленті по курсу НБУ на 15.06.2015 року становить 223 352, 47 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 грудня 2020 року.

Суддя: Л.В.Домусчі