Ухвала суду № 93718886, 18.12.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 591/4935/20

Провадження № 2/575/247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника позивача Кузченко Т.М.,

представника відповідача Литвин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документа у справі за цивільним позовом ФГ «Апіс» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ТОВ «Кириківське» про визнання незаконним та скасування запису у книзі реєстрації договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кузченко Т.М. 10.11.2020 звернувся з письмовим клопотанням про призначення судово-технічної експертизи документа, мотивуючи його тим, що на розгляді Великописарівського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа. Крім цього, ТОВ «Кириківське» звернулося до цього ж суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Апіс» про визнання договору оренди землі від 01.06.2017, укладеного між ФГ «Апіс» і ОСОБА_1 , недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права оренди, мотивуючи вимоги тим, що на час укладення вказаного договору оренди земельної ділянки був діючий договір № 172 оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 20.09.2006, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське». Позивач ФГ «Апіс» вважає, що оскаржуваний ним запис у книзі реєстрації договорів оренди землі порушує його права, оскільки здійснений на строк 15 років, що суперечить діючому на той час законодавству. В одній частині договору оренди земельної ділянки від 20.09.2006 вказаний строк його укладення кульковою ручкою на 15 років, хоча в інших частинах договору /акті про визначення та закріплення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/, акті приймання – передачі земельної ділянки/, які є невід`ємними частинами договору, вказаний строк його дії друкованим шрифтом на 5 років. В зв`язку з цим у позивача є підстави вважати, що в договорі дописано цифру 1 значно пізніше після укладення договору. З`ясування питання давності внесення цифри 1 у пункт 6 договору оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 20.09.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське», має суттєве значення для вирішення справи. Тому позивач просить його клопотання задовольнити, призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити запитання: з якою різницею у часі зроблені записи цифр 1 та 5 у пункті 6 договору оренди земельної ділянки /земельного паю/ від 20.09.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське» /а.с. 175-177/.

В підготовчому засіданні представник позивача Кузченко Т.М. своє клопотання підтримала.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в підготовче засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим / Т. 2 а.с. 12/.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання надала письмові заяви про проведення судового засідання без її участі та зазначила, що заперечує проти призначення судово-технічної експертизи документа /Т. 1 а.с. 209, Т. 2 а.с. 22/.

Представник відповідача ТОВ «Кириківське» Литвин О.В. подала заперечення на клопотання про призначення експертизи /Т. 1 а.с. 236-239/, яке підтримала у підготовчому засіданні, та пояснила, що ФГ «Апіс» не є стороною в договорі оренди земельної ділянки від 20.09.2006, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське», який на даний час є дійсним і не оспорюється жодною із сторін. Тому не зрозуміло яким чином були порушені права ФГ «Апіс», якщо цей договір укладений у 2006 році, а договір оренди земельної ділянки укладений ФГ «Апіс» з ОСОБА_1 01.06.2017. Розбіжності між цифрами, зазначеними у договорі оренди землі та акті приймання-передачі, не є підставою для сумніву щодо умов договору, які сторони узгодили і не ставлять під сумнів. При цьому у позовній заяві ФГ «Апіс» відсутні вимоги щодо недійсності умов договору або окремих його частин, а також не оскаржується строк дії договору. Вважає, що призначення експертизи є недоцільним, так як вона ніяким чином не вирішує питань, які поставлені в позовній заяві та які мають значення для справи. Надана експертною установою відповідь на питання, вказане у клопотанні ФГ «Апіс» про призначення експертизи не може бути доказом незаконності запису від 23.01.2007 за № 040762804043 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське». На її думку висновок експерта не буде доказом, який має значення для розгляду справи, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин / фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування /ст. 77 ЦПК України/.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом /ч. 1 ст. 81 ЦПК України/.

Відповідно до частин 1-3 статті 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, договір оренди земельної ділянки /земельного паю/, укладений 20.09.2006 між ОСОБА_1 та ТОВ «Кириківське» не є предметом доказування в даній справі, так як жодна із сторін не оспорює його в судовому порядку, крім цього, ФГ «Апіс» не є стороною цього договору. В зв`язку з цим відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 76-77, 81, 102-103, 353 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кузченко Тетяни Миколіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складений 22.12.2020.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова