Ухвала суду № 93715766, 18.12.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3429/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Господарчук Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, третя особа - АТ “Райффайзен Банк Аваль”, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явилися відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5

Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Господарчук І. В. просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 99).

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 173).

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 224-225).

Позивачка подала заяву про відкладення засідання у зв`язку з перебуванням її представника на лікарняному (а.с. 203).

Учасники засідання заперечували проти відкладення засідання, оскільки минуле засідання було відкладено через відсутність позивачки.

Враховуючи хворобу представника позивачки, суд вважає за можливе відкласти засідання, зобов`язавши останню надати докази на підтвердження поважності причин неявки в засідання.

Разом з тим, з огляду на неодноразове відкладення розгляду справи з ініціативи сторони позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу на недопустимість зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 “Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення” недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд закликає учасників процесу утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі “Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства”.)

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії учасників справи.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін або їхніх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що розгляд позову обмежений процесуальними строками, чергове відкладення розгляду справи призводить лише до необґрунтованого затягування її розгляду, що суперечить вимогам ст. 2 ЦПК України.

З огляду на наведене, для забезпечення дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, суд вважає за потрібне повідомити про те, що у випадку належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи суд проведе засідання за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 2, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти засідання до 11-50 год 30 грудня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати докази на підтвердження поважності причин неявки в засідання 18 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити про право подання доказів, письмових пояснень, а також заяв про проведення розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік