Ухвала суду № 93713325, 18.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8682/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/8682/14-Ц

Номер провадження: 6/205/285/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадження та видачу дублікатів виконавчих листів.

В обґрунтування вказаної заяви посилалось на ту обставину, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 205/8682/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» заборгованість станом на 09.07.2014 року за Договором № 1 про внесення змін до Договору № 16170:156 від 20.06.2003 року у загальному розмірі 1 538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім) грн. 71 коп., а також, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 31.03.2015 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи.

Далі заявник зазначає, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес - Банк» виконавчі листи неодноразово направляв до Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання. 07.12.2017 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, 01.02.2018 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Але, постанов про повернення виконавчих документів з їх оригіналами банк не отримав.

Таким чином, банк дійшов висновку, що вищевказані виконавчі документи були загублені, через що банк не має можливості реалізувати своє законне право на стягнення заборгованості з боржника, та отримує збитки у вигляді нестягнутих коштів.

Заявник вказує, що правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк»є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Відтак, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» на його правонаступника Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» та видати дублікати виконавчих листів.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в свої заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилала.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 205/8682/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи.

Судом також встановлено, що 07.12.2017 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експресс-Банк», згідно з нормами ст..ст. 104-107 ЦК України та нормами ст..ст.1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення уявляє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви, заміни сторони виконавчого провадження та видачі виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадження та видачу дублікатів виконавчих листів- задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес - Банк» (місце знаходження: 01025, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, кор.рах. НОМЕР_1 в НБУ по Києву в Київської області, МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145) у виконавчих листах № 2/205/4422/14, виданих на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місце знаходження: 01133, м. Київ, вул.Ген. Алмазова, 18/7, р/р НОМЕР_2 , МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564).

3. Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2/205/4422/14, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 538 грн. 71 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року .

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.