Ухвала суду № 93703350, 22.12.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження з

відновлення втраченого судового провадження

22 грудня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/6840/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн.

Згідно з даними Комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 812/6840/13-а позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн задоволені повністю.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи.

За таких обставин судове провадження у справі № 812/6840/13-а вважається втраченим.

Відповідно до статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 384 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн залишено без руху. Запропоновано Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки заяви про відновлення втраченого судового провадження шляхом надання суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з обґрунтуванням та документальним підтвердженням поважності причин пропуску строку та копії заяви про відновлення втраченого судового провадження разом з доданими до неї документами для вручення відповідачу.

17 грудня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 51902/2020 надійшло клопотання від 17 грудня 2020 року № 1216-03-8/11363, до якого серед іншого додано клопотання від 16 грудня 2020 року № 1216-03-7/11270 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник зазначив, що 20 серпня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 812/6840/13-а, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суму переплаченої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок). 01 жовтня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 812/6840/13-а про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суму переплаченої пенсії ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн. 11 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40400580 на підставі виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а. Станом на 16 грудня 2020 року рішення суду не виконано з огляду на таке.

Постановою Господарського суду Луганської області від 30 січня 2014 року у справі про банкрутство № 10/110б Відкрите акціонерне товариство “Сєвєродонецький приладобудівний завод” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” у разі визнання боржника банкрутом виконавче провадження підлягає закінченню. Частина четверта статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV “Про виконавче провадження” передбачала, що у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Проте згідно з відповіддю Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29 березня 2019 року № 4789 виконавчий документ по даній справі надіслано до арбітражного керуючого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21 січня 2019 року у справі № 10/110б припинено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” та дію мораторію. Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у зазначеній справі ухвалу Господарського суду Луганської області від 21 січня 2019 року залишено без змін, що свідчить про те, що на сьогодні відповідач продовжує функціонувати як юридична особа, провадження у справі про банкрутство відносно відповідача припинено, незважаючи на дані, наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими відповідач перебуває у стані санації.

Управління неодноразово письмово зверталось до арбітражного керуючого ОСОБА_2 , який на сьогодні виконує повноваження керівника (органів управління) відповідача. У своїй відповіді від 16 березня 2019 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначив, що судове рішення за ухвалою Господарського суду Луганської області від 21 січня 2019 року у справі № 10/1106 не набуло законної сили та відповідач знаходиться на стадії ліквідаційної процедури. Також зазначив, що управління не обґрунтувало правових підстав для повернення “документації арбітражного керуючого”, яка складає його архів, тобто опосередковано підтвердив факт перебування виконавчого листа по зазначеній справі у арбітражного керуючого. Відповідно до положень статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років, тобто таким чином управління позбавили законного права на виконання рішення суду, передбаченого статтею 129-1 Конституції України.

З урахуванням викладеного заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 387 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (частина п`ята статті 387 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки питання щодо поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження не врегульоване КАС України, суд за аналогією закону застосовує положення статті 121 КАС України.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При розгляді клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження судом встановлено, що відповідно до листа Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 29 березня 2019 року № 4789 згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень серед іншого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суми переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок) закінчено на підставі пункту 7 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслані на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .

Листом від 16 березня 2019 року № 01-20/22 арбітражний керуючий ОСОБА_2 відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в поверненні виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суми переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Оскільки виконавчий лист, виданий Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а, наразі не повернуто арбітражним керуючим ОСОБА_2 Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що унеможливило своєчасне пред`явлення останнім виконавчого документа до виконання після припинення ухвалою Господарського суду Луганської області від 21 січня 2019 року у справі № 10/110б провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” та дії мораторію, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку звернення до суду та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 7, 121, 241, 243, 248, 256, 385, 386 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області строк звернення до адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн.

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/6840/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецький приладобудівний завод” про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 18748,78 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2021 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача надати у строк до 15 січня 2021 року документи, що долучались до адміністративної справи № 812/6840/13-а, а саме: позовну заяву з додатками до неї, всі ухвалені судові рішення по справі, супровідні листи, якими надсилались судові рішення (у разі наявності), а також інші документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Зобов`язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати суду у строк до 15 січня 2021 року письмові пояснення щодо неповернення Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суми переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок) після припинення процедури банкрутства відносно Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» та оригінал виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 01 жовтня 2013 року у справі № 812/6840/13-а, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецький приладобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області суми переплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01 жовтня 2005 року по 29 лютого 2008 року у розмірі 18748,78 грн (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень сімдесят вісім копійок).

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Копію ухвали суду надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська