Рішення № 9368947, 14.05.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ПЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-128/10

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Пятихатська МК ЖЕК № 2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 969,83 грн., яка виникла станом на 01.02.2010 р. за період з листопада 2006 р. по квітень 2009 р. і понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1 і їй призначено обліковий рахунок № 05а24 щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, але відповідач не регулярно вносила плату за вказані послуги, тому виникла заборгованість. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_1 з вимогою сплатити заборгованість та попереджав про наслідки у разі несплати, але добровільно відповідач заборгованість не погасила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач позов не визнала і пояснила, що дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 з 30.11.2005 р., однак вважала, що до квартири послуги позивачем не надавалися, самостійно проводили технічне обслуговування систем водопостачання і водовідведення, готували будинок до осінньо-зимового періоду та просила застосувати строки позовної давності до заборгованості, яка виникла поза межами трирічного строку.

Матеріалами справи встановлено, що квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_1, призначено обліковий рахунок № 05а24 щодо розрахунків за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Дослідженим у судовому засіданні розрахунком (а.с. 5-6) підтверджується нарахування плати за надані послуги, проведення плати у листопаді 2005 р. у розмірі 15,15 грн., що свідчить про визнання надання послуг.

Згідно розрахунку відповідач вказані послуги отримувала з листопада 2005 р. по квітень 2009 р. включно, однак регулярно не сплачувала кошти за надані послуги. Заборгованість відповідача перед Пятихатською МК ЖЕК № 2 станом на 01.02.2010 р. склала в сумі 969,83 грн. з її вини.

Одночасно слід зазначити, що договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався через відмову відповідача на його укладання.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальнні послуги» плата за такі послуги нараховується щомісячно у терміни, встановлені Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, де п. 17 Правил встановлено, що власники, наймачі і орендарі квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного місяця.

У відповідністю зі ст.ст. 525, 526, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідачем у справі заявлено про застосування строків позовної давності, тому відповідно до положень ст.. 267 ч. 3 ЦК України така давність судом застосовується і до стягнення підлягає сума заборгованості за період з травня 2007 р. по травень 2010 р. у розмірі 646,14 грн.

Враховуючи те, що згідно рішення Пятихатської міської Ради Дніпропетровської області № 1002-27/V від 17.12.2009 р. позивач звільнений від сплати судового збору до вирішення питань у суді по суті, суд вважає, що судовий збір в сумі 51 грн. слід віднести за рахунок відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Пятихатської МК ЖЕК № 2 сплачені 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1).

На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 (р/р 26006155434001 в ДГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 30316130) 646 гривень 14 копійок заборгованості за надані послуги і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 гривню судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: