Постанова № 9422462, 13.05.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ПЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-48/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Садохіна Віталія Віталійовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДАІ Садохіна В.В. про визнання постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ № 524170 від 26.03.2010 р. незаконною та скасування її, обґрунтовуючи його тим, що він є членом селянського фермерського господарства «Гривас», за яким зареєстрований трактор МТЗ-82.1.26 реєстраційний № НОМЕР_1. 26.03.2010 р. він дійсно керував цим трактором по вул.. Кліменко в м. Пятихатки і приблизно о 17.25 год. був зупинений працівником ДАІ Садохіним В.В., який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, стверджуючи, що в подорожньому листі відсутні печатка медика та підпис механіка. Оскільки підпис механіка в листі був в наявності, а затверджена форма № 68 дорожнього листа не передбачає печатки медика, він заперечував факт, викладений в протоколі, однак інспектор Садохін В.В. виніс постанову, якою притягнув його адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та наклав штраф у розмірі 500 грн.. Вважав, що відповідачем не було зазначено який саме законодавчий акт передбачає наявність в подорожньому листі печатки медика, безпідставно вказано на відсутність підпису механіка.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Садохін В.В. про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не зявилися і своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили. Письмові заперечення на позовні вимоги не надали.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 26 березня 2010 р. серія АН № 524170 (а.с. 8) водій ОСОБА_1 26.03.2010 р. о 17.20 год. керував трактором МТЗ-82 державний номер НОМЕР_1 з причепом державний № НОМЕР_2 по вул.. Кліменко в м. Пятихатки, у якого був неналежно оформлений дорожній лист транспортного засобу (відсутня печатка медика та підпис механіка за 26.03.2010 р.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не предявили їх для перевірки, у тому числі, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Субєкт даного правопорушення загальний. Субєктивна ж сторона цього правопорушення полягає в умислі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачами не надано, заперечень проти позову не надали.

Судом встановлено, що перевірці інспектора Садохіна В.В. 26.03.2010 р. був підданий дорожній лист трактора № 029111 марки МТЗ-82.1.26 реєстраційний № НОМЕР_1 з причепом № НОМЕР_2, належний селянському (фермерському) господарству «Гривас» с. Миронівка Пятихатського району Дніпропетровської області (а.с. 10, 11), яким того ж дня керував ОСОБА_1, який являється членом цього господарства на підставі статуту СФГ «Гривас», зареєстрованого Пятихатською райдержадміністрацією 13.05.2004 р. (реєстраційна справа № 04052366Ю0010544).

Типова форма № 68 дорожнього листа трактора, затверджена Міністерством сільського господарства № 269-2, не містить в собі його заповнення медичним працівником, тим більше засвідчення підпису медичного працівника печаткою, на відміну від застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля (типова форма № 3 “Подорожній лист службового легкового автомобіля” затверджена наказом Державного комітету статистики України № 74 від 17.02.1998 р.), де заповнення подорожнього листа до виїзду автомобіля з гаража дійсно здійснюється, у тому числі, і медичним працівником, який виконує передрейсовий медичний огляд, підписом стверджує можливість допуску водія за станом здоровя до керування автомобілем; механіком (або іншою відповідальною особою перевізника), який записує показання спідометра при виїзді автомобіля з гаража, фактичний час (год., хв.) виїзду автомобіля і підписом стверджує передачу автомобіля водієві у технічно справному стані та дозвіл на виїзд. В випадку, що розглядається, підпис механіка, який засвідчив технічну справність трактора, дозвіл на виїзд в подорожньому листі присутній і його наявність в листі станом на 17.25 год. 26.03.2010 р. підтверджується письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 1 КУпАП, тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 9, 10, 141, 126 ч. 1, 222, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України,

П о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної автомобільної інспекції для обслуговування адміністративної території Пятихатського району УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Садохіна Віталія Віталійовича від 26 березня 2010 р. серія АН № 524170 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень визнати протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 14 травня 2010 р.

Суддя: