Постанова № 9368150, 30.04.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 63/60-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (доповідач), ,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1(дов.№2867 від 23.06.2008 року),

відповідача Дровнікова О.В. (дов.№477 від 18.12.2009 року),

третьої особи Кононенка О.М. (дов.№1-40/27-12 від 04.01.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№961Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010р. по справі № 63/60-10

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Турбоатом”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент”, м. Київ

про зобовязання припинити дії, -

встановила:

Рішенням від 11.03.2010 року господарський суд Харківської області по справі №63/60-10 (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) повністю відмовив у задоволенні позову (а.с.57 а.с.62).

Позивач, ФО ОСОБА_4, з рішенням господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 11.03.2010 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права (а.с.73-а.с.76).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.04.2010 року(а.с.72).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечує, вважає що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, а зміст апеляційної скарги разом з вимогами по суті є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам матеріального права. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ВАТ «Турбоатом», вважає протиправними дії відповідача, спрямовані на самостійне проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом», чим порушує права позивача та інших акціонерів на управління товариством. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 87-а.с.92).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

У лютому 2010 року, Фізична особа ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанію з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»припинити дії, які порушують та створюють загрозу й подальшого порушення права позивача на управління ВАТ «Турбоатом»(а.с.2-а.с.3).

Як вже зазначалось, господарський суд Харківської області рішенням від 11.03.2010 року по справі №63/60-10 (колегія суддів: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.) повністю відмовив у задоволенні позову (а.с.57 а.с.62).

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є зобовязання припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент", які порушують та створюють загрозу й подальшого порушення права позивача на управління ВАТ «Турбоатом». В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на незаконність дій відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент», що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Сьомий», як акціонера, який володіє більш ніж 10% статутного капіталу ВАТ «Турбоатом», щодо скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Турбоатом»(а.с.2-а.с.3).

З виписки про стан розрахунку у цінних паперах №552200 від 12.02.2010 року вбачається, що фізична особа ОСОБА_4 є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(код ЄДРПОУ 05762269, адреса:61037, м. Харків, пр.Московський,199) (а.с.8).

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Сварог Ессет Менеджмент” діє на підставі Статуту зареєстрованого 20.05.2005 року Печерською районною державною адміністрацією у місті Києві за реєстраційним номером 1071020000008747 та має ліцензію Державної комісій з цінних паперів та фондового ринку на здійснення діяльності з управління активами серії АБ№2183825 від 01.06.2005 року. Відповідно до Закону України “Про інститут спільного інвестування”, відповідач діє за рахунок та в інтересах пайових закритих не диверсифікованих венчурних інвестиційних фондів. Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент" є акціонером Відкритого акціонерного товариства „Турбоатом” та володіє у сукупності більш як 10% голосів.

Стаття 88 Господарського кодексу України надає право учаснику товариства в управлінні справами господарського товариства.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України “Про господарські товариства” вищим органом господарського товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Згідно з частиною 4 статті 45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини 1 статті 43 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент", що діє від свого імені, але в інтересах та за рахунок активів пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду «Сьомий», як акціонера, який володіє більш ніж 10% статутного капіталу ВАТ «Турбоатом», розмістило повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»на 25.03.2010 р., які повинні відбутися об 11:00 годині за адресою: Україна, м. Харків, вул. Сумська,25 у приміщенні Харківського державного академічного театру опери та балету імені М.В. Лисенка (малий зал), з наступним порядком денним:

- обрання лічильної комісії загальних зборів ВАТ «Турбоатом»;

- обрання Голови загальних зборів ВАТ «Турбоатом»;

- обрання Секретаря загальних зборів ВАТ «Турбоатом»;

- звіт Дирекції про результати діяльності ВАТ «Турбоатом»за 2009 рік та визначення основних напрямків роботи на 2010 рік;

- звіт Дирекції про вжиття заходів по підвищенню ефективності роботи Товариства в умовах світової економічної кризи;

- звіт Наглядової ради ВАТ «Турбоатом»про роботу у 2009 році;

- затвердження Звіту та висновків Ревізійної комісії ВАТ «Турбоатом»за 2009 рік;

- відкликання та обрання Голови та членів Наглядової ради ВАТ «Турбоатом»;

- відкликання та обрання Голови та членів Ревізійної комісії ВАТ «Турбоатом»;

- відкликання та обрання Генерального директора ВАТ «Турбоатом»;

- відкликання та обрання членів Дирекції ВАТ «Турбоатом»(а.с.9).

Такі дії відповідача стали підставою для звернення фізичної особи ОСОБА_4, як акціонера Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом», до суду з позовною заявою за захистом порушеного права.

Однак, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вищезазначені загальні збори ВАТ «Турбоатом»не проводилися, рішення зборами не приймалися.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути субєкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у звязку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як вже зазначалося, із вимог позовної заяви не вбачається, які саме дії відповідача порушують та створюють загрозу й подальшого порушення права позивача на управління ВАТ «Турбоатом». Посилання позивача на дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент" щодо скликання позачергових зборів не можна вважати тими діями, що порушують та створюють загрозу й подальшого порушення права позивача на управління ВАТ «Турбоатом».

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову фізичної особи ОСОБА_4 є й зобовязання відповідача припинити такі дії, які порушують та створюють загрозу й подальшого порушення права позивача на управління ВАТ «Турбоатом».

Суд першої інстанції з цього приводу вказав, що позовні вимоги позивача щодо зобовязання відповідача припинити такі дії не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України висновок суду не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення), позовні вимоги позивача в цій частині спрямовані на майбутнє, хоча й невідомо, а ні сторонам, а ні суду щодо можливості їх (дій) настання. Також, задоволення позовних вимог позивача у вказаній частині може призвести до порушень прав відповідача, як акціонера ВАТ "Турбоатом", що володіє більше ніж більш як 10 відсотками акцій цього підприємства та суперечити приписам частини 4 статті 45 Закону України "Про господарські товариства".

З практики Верховного Суду України вбачається, що “вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, субєктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також зясувати наявність або відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено в майбутньому”.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими і не підтверджені доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок місцевого господарського суду, щодо відмови в задоволені позовних вимог про зобовязання припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами „Сварог Ессет Менеджмент", які порушують та створюють загрозу й подальшого порушення права позивача на управління ВАТ «Турбоатом», є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, тому рішення суду першої інстанції, щодо відмови в задоволені зазначених позовних вимог, підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2010 року по справі №63/60-10 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 28.04.2010 року.

Головуючий суддя

Судді