Ухвала суду № 93678396, 18.12.2020, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/13852/18

Провадження № 2/947/3287/20

УХВАЛА

18.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018року Публічне акціонерне товариство банк «ТРАСТ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у розмірі 139 947,08 грн., яка складається з: 51 221,15грн. – заборгованість за кредитним договором, 7 419,33грн. – прострочені відсотки, 30 429,00грн. – комісія, 50 877,60грн. - пеня, а також судові витрати у розмірі 2 099,21грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у розмірі 139 947 грн. 08 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 099 грн. 21 коп.

03.06.2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Терещенко Олександр Ігорович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2020 року було замінено вибулого стягувача у виконавчих листах Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року № 520/13852/18 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (ЄДРПОУ 35371070) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R051.0081535 від 23.06.2016 року у сумі 139 947,08 гривень, та 2 099, 21 гривень - судового збору, з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 39508708).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Олександра Ігоровича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року.

У судове засідання 06.10.2020 року представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 175), про поважність причин відсутності суд не повідомив, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 16 листопада 2020 року.

У судове засідання 16.11.2020 року представник позивача також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено на 18 грудня 2020 року.

Крім того, суд вказує на те, що оскільки згідно акту №8 Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2020 року, складеного старшим секретарем суду, архіваріусом суду та діловодом суду, з 06.10.2020 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю маркованої продукції, представник позивача про час та місце судового засідання на 16.11.2020 року повідомлявся шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача.

При цьому, суд зазначає, що оскільки згідно акту №11 Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року, складеного старшим секретарем суду, архіваріусом суду та діловодом суду, з 12.11.2020 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю маркованої продукції, у судовому засіданні 16.11.2020 року судом, за згодою представника відповідача, було доручено представнику відповідача направлення судової повістки на адресу позивача.

Однак, у судове засідання 18.12.2020 року представник позивача знову не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з сайту про відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що поштове відправлення вручено за довіреністю 23.11.2020 року, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по цивільній справі №520/13852/18 було скасовано 09.07.2020 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні також 09.07.2020 року, тобто справа перебуває в провадженні суду після перегляду заочного рішення вже п`ять місяців, при цьому, представник позивача жодного разу не був присутнім у судових засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

Неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу представника позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що представник позивача жодного разу не з`явився у судові засідання про час та місце яких він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (правонаступник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.