Рішення № 9367650, 19.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р.                     Справа № 12/168. За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці до відповідача Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 м.Чернівці про стягнення 12355,00 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача –Білоус Р.І. –головний спеціаліст юрисконсульт (довіреність від 25.09.2009 року)

Від відповідача –Дробик М.А. –юрисконсульт (довіреність від 01.10.2009 рроку)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м.Чернівці звернулося з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 м.Чернівці про стягнення 12355,00 грн., з них: 5355,00 грн. пені згідно рішення позивача №14 від 15.05.2009 року.

Відповідач у відзиві позов заперечував, посилаючись при цьому на те, що він не є монополістом на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судовому засіданні відповідач позов визнав і просить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців. Позивач проти надання розстрочки не заперечує.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2009 року позивачем прийнято рішення №14 адміністративної колегії у справі №03/10, яким визнано, що відповідач у 2008 році та в даний час займав та займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з часткою 100 відс. П. 4 згаданого рішення на відповідача накладено штраф у розмірі 7000,00 грн.

Рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 21.05.2009 року.

Зазначене вище рішення, на момент вирішення спору до суду не оскаржувалось та не виконано.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі –Закон №2210-III), цей Закон визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Ст. 13 Закону №2210-III передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону №2210-III, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

За порушення, передбачені п. п. 1, 2 та 4 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку (ч. 2 ст. 52 Закону №2210-III).

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону №2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судовим слуханням встановлено, що відповідач отримав рішення позивача 21.05.2009 року, однак штраф не сплатив, а тому з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17 слід стягнути 7000,00 грн. штрафу.

Також з відповідача стягується 5355,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 22.07.2009 року по 10.09.2009 року, що передбачено ч. 5 ст. 56 Закону №2210-III.

Крім того, відповідачеві слід надати розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців. При цьому судом враховано, що позивач не заперечує проти надання розстрочки.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №17, ідентифікаційний код 14271978, м.Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5:

-          у дохід Державного бюджету України в особі Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код 21423905, м.Чернівці, вул. Маяковського, 33 –7000,00 грн. штрафу та 5355,00 грн. пені;

-          у дохід Державного бюджету України 123,55 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Надати розстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними частинами.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський