Ухвала суду № 9367643, 01.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "01" жовтня 2009 р.                                                                      Справа №1/80

За позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Поділля”

          м. Чернівці

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Фострот-Буковина” м.Чернівці

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2115-003/07 від 23.07.2007р. –2493837,41 дол. США

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача - Лисенко Г.О. –договір від 18.06.09р. за № 03/04/1/437

Від відповідача -1 Волошина Т.Б. –дов. № 7 від 07.09.2009 року

Від відповідача -2 Родіонов О.П. –дов. № 6 від 17.08.2009 року

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.07.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ про солідарне стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Поділля” м.Чернівці і Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Буковина” м.Чернівці 2493837,41 дол. США, у т.ч. :

-          2338013,68 дол. США строкової заборгованості за кредитом;

-          20000 дол. США простроченої заборгованості за кредитом;

-          116872,44 дол. США простроченої заборгованості за відсотками по кредиту;

-          11144,13 дол. США заборгованості по непогашених відсотках по кредиту;

-          930 дол. США заборгованості по пені за несплату кредиту;

-          5359,31 дол. США заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків;

-          1517,85дол. США інфляційних збитків.

Згідно розпорядження від 07.09.2009 року, справу прийнято до провадження суддею Скрипничуком І.В. у зв’язку з відпусткою судді Желіка Б.Є., який попередньо її розглядав.

Відповідачі позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що кредитний договір № 2115-003/17 від 23.07.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем-1, передбачає кінцеву дату погашення 22.07.2014 року включно.

На момент подачі позовної заяви та розгляду справи по суті договір є чинним в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 193 ГК України, ч.3 ст.509 ЦК України, позивач не має підстав вимагати від відповідача-1 сплати сум кредитної заборгованості, термін яких не наступив.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивач не надав письмових доказів про законність та обґрунтованість вимоги та доказів, що відповідач-1 її не отримав.

Не доведено також позивачем, яким чином нараховані інфляційні збитки, тощо.

У засіданні суду 08.09.2009 року оголошено перерву до 17.09.2009 року.

Позивач додатково звернувся з клопотанням від 16.09.2009 року про залучення до розгляду додаткових пояснень на позов з доданими доказами до матеріалів справи.

Також позивач звернувся з клопотанням про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України, а саме:

1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Поділля”, юридична адреса: 58000 м.Чернівці вул. Руська, 129-а, п/р № 206373001207 в Буковинській філії відкритого акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк,” МФО 356657, код ЄДРПОУ 32362990, та ТзОВ “Фокстрот-Буковина”, юридична адреса: 58000 м.Чернівці, вул. Руська,129-а, код ЄДРПОУ 31964152, МФО 356011, солідарно на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, р/р 37392880002, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором № 2115-003/07 від 23.07.2007р. у сумі 2607795,26 дол. США, тому числі: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 2220125,93 дол. США; простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 132887,75 дол. США, нараховані відсотки, що підлягають сплаті у розмірі 19248,96 дол.США, заборгованості по прострочених відсотках по кредиту у розмірі 209335,87 дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 7262,28 дол. США, заборгованості по пені за несвоєчасну сплату відсотків 18934,48 дол. США, та 274680,88грн., в тому числі: комісія за надання кредиту у розмірі 241052,92грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії у розмірі 15420,78грн., інфляційні збитки за кредитом у розмірі 3211,62грн., інфляційні збитки по відсотках 14995,56грн.

2. У разі відсутності коштів на рахунках відповідачів, направити стягнення на майно відповідачів.

Одночасно позивач у додаткових поясненнях на позов зазначає, що рішенням кредитного комітету № 140-9 від 18.07.2007 року постановлено дозволити Буковинській філії ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк надати кредит відповідачу –1 у сумі 2000000 дол. США.

Рішенням кредитного комітету № 165-15 від 21.08.2007 року дозволено збільшити кредит у розмірі 2000000 дол. США на 50000 дол. США

Таким чином, вищезазначеним та наступним рішенням Банк схвалив щодо укладення кредитного договору з відповідачем-1 Буковинській філії Всеукраїнський Акціонерний Банк.

Буковинська філія Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі директора не одноособово приймала рішення про надання кредиту, таке рішення було прийнято колегіально Банком.

Отже, директор Буковинської філії ВАТ “Всеукраїнський Акціонерний Банк” мав усі повноваження на підписання кредитного договору.

У свою чергу, ТзОВ “Фокстрот-Поділля” та ТзОВ “Фокстрот-Буковина” звернулись до ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк м.Київ із зустрічною позовною заявою з вимогами:

1. Визнати недійсним кредитний договір № 2115-003/07 від 23.07.2007 року, укладений між ТзоВ “Фокстрот-Поділля” та ВАТ “ВіЕйБі банк” в особі директора Буковинської філії ВАТ “ВіЕйБі банк” (разом з додатковими угодами до нього № 1 від 24.04.2007р.; № 2 від 25.07.2007р.; № 3 від 27.08.2007р.; № 4 від 27.08.2007р.; № 5 від 28.08.2007р.; № 6 від 27.11.2008р.).

2. Визнати недійсним договір поруки № 2115-003/07-02 від 23.07.2007р., що був укладений між ТзОВ “Фокстрот-Поділля”, ТзОВ “Фокстрот-Буковина” та ВАТ “ВіЕйБі банк” в особі директора Буковинської філії ВАТ “ВіЕйБі банк” (разом з додатковими угодами до нього № 1 від 27.07.2007р. та № 2 від 27.11.2008р.).

3. Визнати недійсним іпотечний договір № 2115-003/07-01, укладений між ТзОВ “Фокстрот-Поділля” (іпотекодавець) та ВАТ “ВіЕйБі Банк” (іпотекодержатель), посвідчений 25 липня 2007 року Хоменко М.О. –приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу за реєстровим № 903 (разом з додатковим договором № 1, посвідченим 27 листопада 2008 року Хоменко М.О.- приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу за реєстровим номером 8834, та додатковим договором № 2, посвідченим 27 листопада 2008 року Хоменко М.О.- приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу за реєстровим номером –8836).

4. У первісному позові відмовити.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що кредитний договір підписаний особою без наданих повноважень на його підписання.

Ухвалою суду від 17.09.2009 року розгляд справи відкладено на 01.10.2009 року.

Одночасно судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву.

ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк м.Київ у відзиві на зустрічний позов заперечує вимоги ТзОВ “Фокстрот-Поділля” та ТзОВ “Фокстрот-Буковина”, посилаючись на їх безпідставність.

У процесі розгляду первісного позову та зустрічного позову виникли питання, які потребують додаткового дослідження та вивчення, що є підставою для відкладення розгляду спору.

Одночасно, розглянувши заяву ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в будь-якій валюті, що належать ТзОВ “Фокстрот-Поділля” м. Чернівці, а також про накладення арешту на майно, що належить ТзОВ “Фокстрот-Буковина”, згідно переліку, суд вважає, що вона (заява) підлягає задоволенню частково в частині накладення арешту на грошові суми в іноземній валюті, що належать ТзОВ “Фокстрот-Поділля”, а саме, - 2607795,26 дол. США.

Підставою для накладення арешту на грошові суми в іноземній валюті ТзОВ “Фокстрот-Поділля” є ті обставини, що вказана сума 2607795,26 дол. США являється розміром суми позову і є значною, яка не погашається відповідачем на протязі тривалого часу, а тому невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимоги позивача у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на індивідуально визначене майно відповідача, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав беззаперечних доказів про те, що вказане ним у заяві майно належить саме відповідачу.

Окрім того, спір носить майновий характер про стягнення грошових сум в іноземній валюті, а не про звернення стягнення на майно.

Також між сторонами спору існують договори іпотеки, які укладені в забезпечення кредитного договору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 77, 38, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2009 року на 10 годин з метою отримання додаткових роз’яснень з банківської установи.

2.          Заяву позивача про вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити частково.

3.          Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 2607795,26 дол. США, що належать ТзОВ “Фокстрот-Поділля” м. Чернівці, вул. Руська, 129-а, код ЄДРПОУ –32362990.

4.          У решті вимог позивача у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на індивідуально визначене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Фокстрот-Поділля”, м. Чернівці відмовити.

Суддя                                         І.В. Скрипничук