Ухвала суду № 93676385, 08.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54408/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Акціонерного Товариства «ОПТ Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши зазначену позовну заяву суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячі з наступного.

Дослідивши позов та надані в обгрунтування матеріали, встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва (під головуванням судді Матійчук Г.О.) від 04 листопада 2019 року, справа № 757/5883/19-ц, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач просить вирішенити справу щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, предмет розгляду даних справ взаємопов`язаний, мною було надано оцінку доказам при ухваленні рішення від 04.11.2019 року, з приводу даного спору складено думку, та висловлено правову позицію.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно дост. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання в необхідності заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Акціонерного Товариства «ОПТ Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Акціонерного Товариства «ОПТ Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук