Ухвала суду № 93676379, 17.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9633/20-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г. О.,

секретар судового засідання Хабеця О. О.,

розглянувши заяву позивача первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи №757/9633/20-ц за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: член правління Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з питань керування ризиками Чернишова Лариса Петрівна, про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2020 року до суду надійшла вказана заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи цивільної справи №757/9633/20-ц за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: член правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з питань керування ризиками Чернишова Лариса Петрівна, про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії, яку 17.12.2020 року відповідно до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення відводу передано судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О.

Так, в обґрунтування даної заяви, позивач зазначає, що представником АТ КБ «Приватбанк» подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя ( - далі ВРП), згідно якої просив ВРП притягнути суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені ним під час винесення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.09.2020 року по справі №757/7499/17-ц, що може свідчити про необ`єктивність судді під час розгляду цивільної справі № 757/9633/20-ц.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Таким чином, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого суду у справі за її позовом та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи №757/9633/20-ц за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: член правління Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з питань керування ризиками Чернишова Лариса Петрівна, про визнання протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук