Ухвала суду № 93676117, 03.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18077/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Сидоренка Р.В.,

представникатретьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Національного банку України (далі - відповідач, НБУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - третя особа, ПАТ КБ «Хрещатик»), в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 956 092,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про відшкодування шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2020 року.

26.11.2019 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позов, в якому останній щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 10.02.2020 року підготовче засідання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено до 03.06.2020 року.

В підготовче засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: який розмір завданої майнової шкоди становить в результаті прийняття відповідачем постанови від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних, в результаті чого позивач втратив можливість використовувати власні кошти, розміщені на рахунках банку, відповідно до договорів банківського вкладу, чим було порушено його право власності на свої кошти? В обґрунтування клопотання зазначила, що для об`єктивного з`ясування обставин на підтвердження визначення завданої матеріальної шкоди необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи є недоцільним, необґрунтованим та призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1998 року за № 705/3145 визначено, що одним з основних видів експертиз є економічна експертиза, яка включає: експертизу бугалтерського та податкового обліку; експертизу фінансово-господарської діяльності; експертизу фінансово-кредитних операцій.

Проте, клопотання представника позивача не стосується бугалтерського чи податкового обліку, фінансо-господарської діяльності, фінансово-кредитних операцій, тобто не містить питання, яке вирішується експертами за результатами проведення судової економічної експертизи.

Аналізуючи викладене, з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об`єкту доказування, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні судової економічної експертизи, оскільки спір може бути розглянутий шляхом оцінки доказів, наявних в матеріалах справи та в подальшому наданих учасниками справи, відтак клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 106, 108, 109, 252, 258, 259, 260, 263, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко