Ухвала суду № 93676118, 22.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18115/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Ярощук В.Ю.), в якому просить визнати виконавчий напис від 25.07.2014 року за реєстровим № 1029, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2019 року.

01.08.2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.: документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 1029 від 25.07.2014 року; документи, що підтверджують достовірність наданої банком інформації; документи, що підтверджують повноваження осіб, що надали інформацію; оригінал виконавчого напису; докази щодо поінформованості позивача відповідачем та третьою особою (конверти та квитанції, що підтверджують поштові відправлення та їх одержання позивачем).

04.11.2019 року позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у ПАТ «Дельта банк»: документи, на підставі яких звернено стягнення на майно позивача та вчинено виконавчий напис № 1029 від 25.07.2014 року; документи, що підтверджують беззаперечність заборгованості позивача перед ПАТ «Дельта банк»; документи, що підтверджують поінформованість позивача щодо передачі права вимоги за кредитним договором від ВАТ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк»; пакет документів щодо кредитного договору, укладеного між позивачем та ВАТ «Український промисловий банк», який був переданий останнім ПАТ «Дельта Банк» (підтвердження сплати позивачем щомісячних платежів; посилання на реквізити банку та рахунки, на які були зараховані кошти, сплачені за кредитним договором); документи, що підтверджують повноваження осіб, які надали інформацію; докази щодо поінформованості позивача відповідачем (конверти та квитанції, що підтверджують поштові відправлення та їх одержання позивачем); реквізити рахунків та суму грошових коштів, що надійшла на рахунки від реалізації майна позивача.

В обґрунтування клопотань позивач зазначає, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійно надати докази, оскільки вказана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Підготовче засідання, призначене на 06.11.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному призначено на 03.03.2020 року.

Підготовче засідання, призначене на 03.03.2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному призначено на 22.06.2020 року.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Так, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.07.2014 року за реєстровим № 1029, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. та яку просить витребувати позивач, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість позивачем неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. належним чином засвідчених копій нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1029 від 25.07.2014 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма документами, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування інших, зазначених у клопотаннях документів, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, не надано доказів вжиття заходів для отримання документів самостійно та/або причини неможливості самостійного отримання документів.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.07.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1029, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , з усіма документами, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.06.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко