Рішення № 9367411, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 43/22-10

вх. № 1460/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився. відповідача - Сіваш А.М. ( довіреність № 01/021 від 20.01.2010 р.).

розглянувши справу за позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Українського державного головного науково-дослідного і виробничього інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ", м. Харків

про стягнення 67047,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі”, м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовною заявою до Українського державного головного науково-дослідного і виробничього інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ", м. Харків про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 61612,40 грн. та пені –5434,96 грн. Загальна сума складає 67047,36 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання. Через канцелярію господарського суду надіслав витребувані ухвалами суду документи та клопотання з проханням розглянути справу у відсутністі представника позивача за наявними матеріалами, які були долучені до матеріалів справи. Суд вважає, що вказане клопотання не протирічить діючому законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, проти позовних вимог не заперечує, визнає суму боргу у повному обсязі.

19.04.10 р. через канцелярію господарського суду надав заяву про надання розстрочки виконання боргових зобов"язань, яка долучена до матеріалів справи.

Заяви від представника відповідача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за позовною заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимоги суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.03.07 р. між сторонами по справі, було укладено договір № 080428 про постачання теплової енергії. Філія Дніпропетровського ДП інженерно-техничних вишукувань для будівництва ДП „ДніпроДІІНТР” є відокремленим підрозділом Українського державного головного науково-дослідного і виробничього інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ" без права юридичної особи, договір було укладено на підставі довіреністі № 01/377 від 09.01.07 р., виданою Головним підприємством.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачу (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2 договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 7 договору. У відповідності до п.7.3 договору відповідач повинен був не пізніше ніж 5 діб до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість теплової енергії згідно з її кількостю, передбаченою у додатку 1 до договору, п. 7.4 договору - остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться відповідачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов”язана направити його відповідачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору протягом опалюваного періоду з січня 2009р. по березень 2009р. здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Факт користування тепловою енергією в спірний період, підтверджується матеріалами справи, актами прийому-передачі виконаних робіт до договору № 080428 та реєстрами платіжних доручень, двосторонніми актами на відпуск-отримання теплової енергії відповідачем.

Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, протягом опалювального періоду 2008-2009 р.р. систематично порушував свої зобов”язання відносно оплати за отриману теплову енергію, чим порушив п. 7.3 та п. 7.4 договору. За період з січня 2009 по березень 2009 р. відповідач заборгував позивачу суму у розмірі 86256,40 грн., але за зазначений період відповідач сплатив 24644,00 грн. Внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 61612,40 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 61612,40 грн. боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки коли боржник, що прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням пені.

У зв’язку з чим, та відповідно до п. 8.2.3 договору № 080428 від 01.03.07 р. Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що складає суму в розмірі 5434,96 грн. Нарахування пені підтверджено розрахунком пені за прострочення сплати за послуги теплопостачання,яка підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про надання розстрочки виконання боргових зобов"язань,слід зазначити наступне. Ухвалаю господарського суду Харківської області від 29.03.10 р. відповідача було зобов"язано надати узгоджений з позивачем графік погашення заборгованості. Вказане відповідачем не виконане. Про наявність поважних причин невиконання суд відповідачем не повідомлено. Зазначені вимоги суду доведені відповідачу належним чином. За таких обставин, заява відповідача про надання розстрочки підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 670,47 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Українського державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ", 61166 м. Харків, пр. Леніна, б. 38, р/р 26007301811089 ФХЦВ ПІБ України м. Харкова, МФО 351458, код 02498004 (Дніпропетровська філія державного підприємства Українського державного головного науково-дослідного і виробничого інституту інженерно-техничних і екологічних вишукувань УкрНДІІНТВ" 49040 м. Дніпропетровськ, Бабушкінській район, пров. Джинчарадзе, буд. 12 п/р 26006229827 Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805, код 33205677) на користь МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 32082770) 61612,40 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань; пені у розмірі 5434,96 грн., державного мита у сумі 670,47 грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 21.04.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.