Рішення № 9367413, 15.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 35/153-09

вх. № 3628/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Золенко С.Є. (директор)

відповідача - Рівчаченко О.В. (дов.)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Харків

до ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

про стягнення 133039,83 грн.

та по зустрічній позовній заяві ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР"

до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1"

про зміну умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", про стягнення 3% річних у сумі 21050,30 грн., інфляційних втрат у сумі 111989,53 грн., які нараховані у зв'язку з неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р., а також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічним позовом до ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1", в якому він просить змінити умови договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р. шляхом припинення зобов'язань сторін за ним на майбутнє в частині, яка не виконана з боку покупця, визнати право власності на оплачені позивачем приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р. У зустрічній позовній заяві відповідач також просить визначити частину нежитлових приміщень, що були оплачені позивачем станом на дату зміни умов договору.

Від ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів Астор" через канцелярію суду надійшли заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, а саме :

- 08.04.2010р., згідно якої позивач за зустрічним позовом просить змінити умови договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р. шляхом припинення зобов'язань сторін за ним на майбутнє в частині, яка не виконана з боку покупця; визнати право власності на оплачені позивачем за зустрічним позовом приміщення за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.04.2008р. згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 6462/714 від 29.01.2010р.;

- 12.04.2010р., згідно якої позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24 квітня 2008 року між ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №1", стягнути з ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №1" на користь ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" суму попередньої оплати за придбання приміщень за Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24 квітня 2008 року в розмірі 804000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просить не розглядати питання щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 08.04.2010р. та просить прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 12.04.2010р.

Розглянувши заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову вх. № 7064 від 12.04.2010р.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вказує на те, що отримав заяву про зміну зустрічного позову, проти зустрічного позову заперечує, підтримує первісний позов.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечує, підтримує уточнену зустрічну позовну заяву від 12.04.2010р.

В слуханні справи оголошувались перерви до 01.04.2010р. о 14:00 год., 06.04.2010р. о 12:40 год., 12.04.2010р. о 12:00 год., 15.04.2010р. о 15:00 год.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.04.2008 року між ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1 (продавець) та ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів Астор" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-44 площею 806,1 кв. м.; 2-го поверху 16-29, 39-а площею 165,4 кв. м.; 3-го поверху № 1 - 32, антресолі № 33, 34 площею 824,9 кв. м., в літ. "Ш -3", що знаходяться за адресою : м.Харків, вулиця Індустріальна, будинок 3.

Вищезазначені приміщення належали Продавцю (позивачу за первісним позовом) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Харківський завод ЗБК- 1" та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" від 02.12.2003 року, Акту № 22 прийому - передачі від 19.12.2003 року, зареєстрованих в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", від 12.10.2005 року, номер витягу 8609572, реєстраційний номер 12375910, номер запису 645 в книзі 1.

Умовами Договору від 24.04.2008р. визначена ціна нежитлових приміщень - 1723645,80 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п.4 Договору покупець (відповідач за зустрічним позовом) зобов'язаний був перерахувати 1723645,80 грн. на поточний рахунок позивача рівними частками тобто по 287274,30 грн., в т.ч. ПДВ, щомісячно, з терміном повного розрахунку до 01 листопада 2008 року.

Як вбачається з пояснень представників сторін, відповідач за первісним позовом частково розрахувався з позивачем, а саме перерахувавши 804000,00 грн., решта суми не була перерахована відповідачем за первісним позовом.

Позивачем за первісним позовом у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань на підставі ст. 625 ЦК України були нараховані інфляційні втрати в сумі 111989,53 грн. та 3% річних у сумі 21050,30 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить розірвати договір купівлі-продажу від 24.04.2008р. та стягнути сплачені ним кошти в сумі 804000,00 грн., посилаючись на те, що рівень ціни, взятий за розрахунковий в Договорі купівлі-продажу, був значно вищий, ніж реальний рівень цін на аналогічні приміщення на час укладення та виконання угоди, у зв'язку з чим умови Договору не відповідають інтересам принаймні однієї із сторін (позивача за зустрічним позовом) в умовах істотної зміни зовнішніх обставин. Крім того відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" не передало йому частину приміщень, що ним вже оплачені, при цьому він орендує вказані приміщення у ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 1" та сплачує орендну плату. ТОВ "ХЗБМ АСТОР" на протязі майже двох років орендує у первісного позивача приміщення для розташування власного офісу, які він фактично оплатив, але не зміг отримати у власність, що зробило неможливим подальше виконання Договору, оскільки це порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зазначені обставини дозволяють позивачу за зустрічним позовом вимагати розірвання Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 24 квітня 2008 року, укладеного між сторонами.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами суд виходить з наступного.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2). У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4).

З аналізу норм статті 692 ЦК України витікає, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві вартість товару, що фактично був переданий продавцем покупцю.

Статтею 693 ЦК України передбачено якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В даному випадку позивач за первісним позовом (продавець) фактично не передав товар - нежитлові приміщення відповідачу за первісним позовом (покупцю), умовами договору передбачений обов'язок передати нежитлові приміщення в день повного розрахунку за договором, тобто фактично відповідач за первісним позовом повинен був здійснити попередню оплату товару в розмірі 100% вартості товару.

Отже в такому випадку судом застосовуються положення статті 538 ЦК України, якою передбачено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом своєчасно повідомив позивача за первісним позовом про те, що в силу економічних обставин, що склалися підприємство не має змоги своєчасно здійснити розрахунки та відповідачем за первісним позовом було запропоновано згідно з положеннями ст. 652 ЦК України змінити умови договору щодо строків оплати товару (листи № 550 від 27.11.2008р., № 7 від 16.01.2009р. з проектами додаткових угод).

Позивач за первісним позовом направив лист № 33/ЗУ від 19.02.2009р., в якому вказав, що не заперечує проти зміни умов розстрочки оплати з застосуванням річної інфляції та укладанням нотаріального договору.

Результатом переговорів повноважних представників сторін щодо зміни умов Договору стала їх зустріч в офісі нотаріуса Д'яченка В.Є., що посвідчував Договір, в ході якої було досягнуто домовленість про укладення та нотаріальне посвідчення угоди про зміну умов Договору, що підтверджується копією факсимільного листа приватного нотаріуса Дяченка В.Є. (рахунок на оплату нотаріального посвідчення договору про внесення змін до договору від 24.04.2008р.).

Однак між сторонами так і не було досягнуто кінцевої згоди та не укладена додаткова угода до договору.

За таких обставин суд вважає, що у позивача за первісним позовом не виникає право вимагати сплати інфляційних та 3% річних, а згідно з вимогами ст. 538 ЦК України має право частково відмовитись від виконання своїх зобов'язань, а саме в частині не передачі приміщення, що було оплачено, або відмовитись повністю від виконання зобов'язань, оскільки як зазначено вище, право вимагати оплату товару та сплати відсотків виникає тільки після передачі товару відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України.

Суд звертає увагу на те, що позивач за первісним позовом не вимагає сплати залишку заборгованості - неоплаченої вартості товару, а також на те, що предмет договору купівлі-продажу від 24.04.2008р. - нежитлові приміщення залишаються у власності позивача за первісним позовом, він вільно ними користується, розпоряджається, а саме здає дані приміщення в оренду та отримує орендну плату, тобто позивач за первісним позовом не має ніяких негативних наслідків від невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

За таких обставин в даному випадку боржником є навпаки позивач, а кредитором відповідач, оскільки відповідач за первісним позовом сплатив кошти, а товар не отримав.

Враховуючи викладене суд вважає первісний позов нормативно та документально необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не має можливості виконати свої зобов'язання за договором через обставини, що виникли у зв'язку зі зміною обстановки, дані обставини не могли бути передбачені сторонами при укладанні спірного договору.

Таким обставинами зокрема є : суттєве погіршення фінансового стану покупця внаслідок фінансово-економічної кризи, що унеможливлює виконання зобов'язань в повному обсязі; скорочення ринку збуту будівельних матеріалів, без перспективи швидкого відновлення будівельної галузі; здорожчання кредитних ресурсів; суттєве падіння ринкової вартості предмету купівлі-продажу.

В момент укладення Договору сторони виходили з того, що в межах строку виконання Договору зміна зовнішніх економічних обставин не настане, сторони в процесі виконання угоди не дійшли згоди щодо приведення Договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися.

Із суті Договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин повинен нести тільки покупець майна, що за змінених обставин втратило свою цінність та економічну привабливість.

В умовах свободи договору звичайно припускається, що укладення будь-якого договору відбувається в інтересах всіх його учасників, на умовах, що забезпечують оптимальний баланс їхніх інтересів. Будь-яка особа здійснює оцінку свого інтересу від укладення того чи іншого договору виходячи з усієї сукупності існуючих зовнішніх обставин і певних прогнозів відносно їх розвитку в майбутньому.

Суд зазначає, що розірвання договору в зв'язку з істотною зміною обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, який істотним чином порушений внаслідок неочікуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волевиявлення сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає обґрунтованими вимоги щодо розірвання спірного договору.

Стосовно стягнення суми попередньої оплати в розмірі 804000,00 грн., суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, а ч. 4 цієї статті встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 цієї статті положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Суд зазначає, що з аналізу норм глави 83 ЦК України витікає, що безпідставно набутим майном також можуть бути і грошові кошти, так ст. 1215 ЦК України визначає, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

А за таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги щодо стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом коштів у сумі 804000,00 грн. як безпідставно отримані.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати за первісним позовом та за зустрічним позовом - на позивача за первісним позовом, а саме витрати щодо оплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44-49, 60, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету зустрічного позову вх. № 7064 від 12.04.2010р.

Задовольнити зустрічний позов.

Розірвати Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24 квітня 2008 року, укладений між ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, код 32359553) та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №1" (м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, код 25472964).

Стягнути з ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №1" (м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, код 25472964, п/р 260057101579 у Харківській філії ВАТ "Кредитпромбанк" в м. Харків, МФО 350727) на користь ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" (м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 3, код 32359553, п/р 2600930127814 в ВАТ "РЕАЛ БАНК" м. Харків, МФО 351588) кошти в сумі 804000,00 грн., державне мито в сумі 8125,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 20.04.2010р.