Рішення № 9367403, 16.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Справа № 56/172-08

вх. № 5087/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. (довіреність № 1163 від 03.03.2010р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м.Харків

про стягнення 338,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (м.Харків) 09.07.2008р. звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (м.Харків) плати за фактичне користування місцем за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3, за період з 24.07.2007р. по 30.08.2007р. у розмірі 338,93 грн., згідно Договору № 2481 від 26.04.2007р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2008р. провадження у справі № 56/172-08 за вищевказаним позовом було зупинено до розгляду по суті справи № 47/234-08 про визнання Договору № 2481 від 26.04.2007р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. провадження у справі № 56/172-08 було поновлено за заявою відповідача, у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. по справі № 47/234-08 Договір № 2481 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій від 26.04.2007р. було визнано недійсним.

У письмових запереченнях на позовну заяву, які були надані до суду 02.02.2009р., відповідач з позовними вимогами повністю не згоден, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. по справі № 47/234-08 спірний Договір було визнано недійсним, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. дане рішення залишено без змін.

У зв'язку з подачею позивачем касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. по пов'язаній справі № 47/234-08, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2009р. провадження у справі № 56/172-08 було зупинено до розгляду у Вищому господарському суді України вищевказаної касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009р. по справі № 47/234-08 касаційну скаргу КП "Міський інформаційний центр" було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2008р. по справі № 47/234-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. по справі № 07/144-09 (н.р. 47/234-08) у позові ТОВ "Евросеть ВСК" відмовлено повністю.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2010р. провадження у справі № 56/172-09 було поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. (суддя Бринцев О.О.) розгляд справи було відкладено на 16.04.2010р. об 11:15 год., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та ненаданням ним відзиву на позовну заяву.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 16.04.2010р., у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.О. на дату призначеного судового засідання, справу № 56/172-09 передано для розгляду судді Кухар Н.М.

У призначеному судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.04.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 2481 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до даного Договору та Акту прийому-передачі від 26.04.2007р. до Договору позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (3,85x0,67x1) за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3, строком з 26.04.2007р. по 31.12.2007р. (п. 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.04.2007р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (3,85х0,67х1) за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Із Акта встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2007р., який підписано з обох сторін, вбачається, що відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (3,85x0,67x1) за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 ще 23.03.2007р.

Відповідно до п.п.8.1.6 Договору № 2481 від 26.04.2007р., цей Договір припиняє свою дію, якщо "Користувач" не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

24.07.2007р. на адресу КП "Міський інформаційний центр" надійшов лист (вх. № 2732) з Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому було повідомлено про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії пріоритету та неотриманням ТОВ "Евросеть ВСК" дозволу на розміщення зовнішньої реклами, пріоритет на місце розташування, встановлений за заявками (згідно додатку №1) скасовано.

Відповідно до абз. 3 п.8.2. Договору № 2481 від 26.04.2007р., у разі припинення дії цього Договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6. пункту 8.1. розділу 8, Договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 23.07.2007р. Договір № 2481 від 26.04.2007р. вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 2481 від 26.04.2007р., протягом 3-х днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, "Користувач" (відповідач) зобов'язаний звільнити надані в користування місця та передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "Користувачем" на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими виками "КП" і "Користувача".

При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан (прибирання місця, вивіз сміття тощо) здійснюється "Користувачем" самостійно за власний рахунок.

Як встановлено судом, відповідач спеціальну конструкцію після закінчення дії Договору не демонтував, місце за Актом прийому-передачі у встановлений Договором строк не повернув.

27.08.2007р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 3965 (вих. № 6067) з вимогою повернути за Актом прийому-передачі місце для розміщення спеціальної конструкції, яке було йому надано в користування згідно даного Договору. Дане повідомлення відповідач отримав 30.08.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток № 2 до рішення міськвиконкому від 20.10.2004р. № 977 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями виконавчого комітету від 06.12.2006р. № 1060, від 20.06.2007р. № 552) у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (фактичне користування), КП "МІЦ" (позивач) має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Оскільки Договір № 2481 від 26.04.2007р. припинив свою дію 23.07.2007р., а спеціальну конструкцію - щит на фасаді (3,85x0,67x1) за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 відповідач продовжував розміщувати без укладення відповідного договору до 30.08.2007р., то це свідчить про те, що ТОВ "Евросеть ВСК" (відповідач) фактично користувалося місцем в період з 24.07.2007р. по 30.08.2007р., і у зв'язку з чим, повинен сплатити плату за фактичне користування даним місцем.

Згідно Порядку визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (Додаток № 3 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 977 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями виконавчого комітету від 06.12.2006р. № 1060, від 20.06.2007р. № 552) сума за користування місцем за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 складає 276,50 грн.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу за фактичне користування місцем в період з 24.07.2007р. по 30.08.2007р. (до моменту отримання повідомлення про звільнення місця) - 338,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, 10; р/р 26002101928001 у ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346; код ЄДРПОУ: 34017530) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - плату за фактичне користування місцем за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 3 за період з 24.07.2007р. по 30.08.2007р. у розмірі 338,93 грн.; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "21" квітня 2010 року.