Рішення № 9367340, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 29/74-10

вх. № 2322/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Воробйов О.О.

відповідача - Романенко А.Д.

3-ї особи УДК у Коломацькому районі - не з"явився

3-ї особи Коломацької РДА - Тищенко О.П.

розглянувши справу за позовом ТОВ "БК "Укрпромбуд", м. Харків

до Відділ культури і туризму Коломацької РДА, с. Коломак

3-я особа - Коломацька Районна Державна Адміністрація Харківської області

3-я особа - Управління державного казначейства у Коломацькому районі Головного УДК України в Харківській області

про стягнення 255210,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 206404,00 грн. заборгованості за договором №1/11 від 11.11.09 про проведення аварійно-відновлювальних робіт, 43806,00 грн. штрафних санкцій, 5000 грн. адвокатських витрат, 2553 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву. В судовому засіданні, представник відповідача позов визнав частково, а саме, в частині 206404 грн. заборгованості, проти позову в частині стягнення штрафних санкцій заперечував.

Представник 3-ї особи Коломацької РДА в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, в частині 206404 грн. заборгованості, вказав, що заборгованість виникла у зв"язку з відсутністю коштів в бюджеті для оплати капітального будівництва, проти позову в частині стягнення штрафних санкцій заперечував.

Представник 3-ї особи УДК у Коломацькому районі в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.04.10 було оголошено перерву до 12.04.10 для прийняття рішення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 11.11.09 між сторонами було підписано договір №1/11. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконати відповідачеві роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив відповідачеві аварійно-відновлювальні роботи, а відповідач їх прийняв, що підтверджується актом виконаних робіт від 23.12.09, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 83060 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 206404,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 206404 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нараховані позивачем пеня в сумі 23226,00 грн. та штраф в розмірі 20580,00 грн. відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

У відповідності до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 " Про державне мито" в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.). Таким чином за заявленим позовом розмір державного мита має складати 2502,10 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, судові витрати в розмірі 5000 грн. адвокатських витрат, 2502,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу культури і туризму Коломацької районної державної адміністрації Харківської області (Харківська область, Коломацький район, с.м.т. Коломак, вул. Леніна, 10, код 23147556) на користь ТОВ "БК Укрпромбуд" (м. Харків, вул. Червонопрапорна, 7/9-31, код 34390087) - 206404,00 грн. заборгованості за договором №1/11 від 11.11.09 про проведення аварійно-відновлювальних робіт, 23226,00 грн. пені, 20580,00 грн. штрафу, 5000 грн. адвокатських витрат, 2502,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя