Рішення № 9367337, 19.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р. Справа № 27/329-09

вх. № 8010/1-27

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Скоркіна І.С. - дов.;

відповідача - Болоховцев Є.О. - дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кібела", м. Мерефа

до ДП "Харківський завод шампанських вин" м. Харків

про стягнення 1017847,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Кібела» звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП «Харківський завод шампанських вин заборгованості по Договору № 31/04/08 від 02.04.08 р. в розмірі 420000 (чотириста двадцять тисяч) грн. з ПДВ, індекс інфляції в сумі 57 540 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот сорок) грн. 00коп. та 3 % річних в сумі 10991 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 37 коп., всього 488531 (чотириста вісімдесят вісім тисяч п’ятсот тридцять одна) грн. 37 коп.; заборгованість по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р. в розмірі 504000 (п’ятсот чотири тисячі) грн.00коп. з урахуванням ПДВ, індекс інфляції в сумі 19068 (дев’ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 22 коп., всього 529316 (п’ятсот двадцять дев’ять тисяч триста шістнадцять) грн. 22 коп. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

          Під час розгляду справи від представника Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заняття копій з матеріалів справи, яке було задоволено.

          24.03.2010 р. Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів.

          Клопотання Відповідача було задоволено частково та витребувано в Позивача для огляду в судовому засіданні оригінали ліцензії та актів здачі - приймання послуг по договорам на надання послуг з охорони.

          30.03.2010 р. Позивачем через канцелярію суду було надано письмові пояснення, щодо витребування доказів, які долучено до матеріалів справи.

07.04.2010 р. Позивачем через канцелярію суду було надано заперечення на відзив на позовну заяву.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договори на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.08 та № 27/10/08 від 10.10.08р.

Згідно з умовами вищезазначених Договорів Позивач зобов’язався надати послуги з охорони державної та іншої власності, перелік яких зазначено у Додатку № 1 до Договорів, за адресою: м.Харків, вул. Лозівська, 20, а Відповідач у відповідності з підпунктом б) п.3.1. зобов’язався оплатити надані послуги в порядку й на умовах передбачених Договорами.

Позивач вважає, що зі сторони Відповідача мало місце неналежне виконання своїх зобов’язань, оскільки свої зобов’язання по Договору Позивач виконав належним чином, а саме надав послуги з охорони державної та іншої власності, а Відповідач прийняв надані послуги, що підтверджується актами здачі – приймання послуг по Договорів, але Відповідач не провів розрахунок з Позивачем.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у Відповідача відсутні будь-які документи, які спростовують існування Договорів на надання послуг з охорони та ставлять під сумнів дійсність наданих Позивачем актів здавання - приймання послуг.

Під час розгляду справи Відповідачем було заявлене клопотання про призначення комплексної судової експертизи актів приймання-здачі робіт, укладених між сторонами в період з 30.06.2008 р. по 28.04.2009р. Відповідач прохає суд поставити на розгляд експерта запитання стосовно послідовності виконання реквізитів цих документів (підпису, печатки, текстів), стосовно реального часу виконання цих документів та відповідності його даті, в них зазначеній та стосовно того, чи саме Худенком О.В. підписані ці акти.

В обґрунтування цього клопотання Відповідач зазначає, що у нього на підприємстві вказані акти відсутні, чотири з них датовані вихідними днями (№ Ки-РНу 00000000001523 від 31.08.08.р., № Ки-РНу 00000000001526 від 30.11.08.р., № Ки-РНу 00000000000064 від 31.01.09.р., № Ки-РНу 00000000000103 від 28.02.09.р.), під час зміни керівництва Відповідача документація не була передана належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки для призначення експертизи відсутні реальні підстави, передбачені статтею 41 ГПК України (наявність питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань). Всі акти з 30.06.2008 р. по 28.04.2009 р. підписано в останній день відповідних місяців, за які вони складені. Той факт, що 27.04.2009 р. Міністерством аграрної політики України був ухвалений наказ про звільнення Худенка О.В. з посади директора підприємства Відповідача, ніяк не свідчить про відсутність у нього повноважень на підписання акта приймання-передачі наступного дня, 28.04.2009р. Як свідчать матеріали справи, новий директор підприємства Відповідача Раїна Ю.І. був призначений на посаду лише 20.10.2009р. (копія наказу про призначення №179-п надана до матеріалів справи). Як зазначено у витягу з ЄДРПОУ (від 02.02.2010р., № 46/2-489), копія якого міститься в матеріалах справи, Худенко О.В. числився директором ДП «ХЗШВ» з 19.04.2007 р. по 14.05.2009 р.

В слуханні справи оголошувалися перерви до 07.04.2010 р., до 19.04.2010 р.

Суд, розглянувши вказану позовну заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з’ясував обставини справи, дослідив докази на їх підтвердження і встановив наступне.

Між Приватною фірмою «Кібела» (Позивач) та Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» (Відповідач) було укладено договори на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.08 та № 27/10/08 від 10.10.08 (далі по тексту Договори).

Згідно з умовами вищезазначених Договорів Позивач зобов’язався надати послуги з охорони державної та іншої власності, перелік яких зазначено у Додатку № 1 до Договорів, за адресою: м. Харків, вул. Лозівська, 20, а Відповідач у відповідності з підпунктом б) п.3.1. зобов’язався оплатити надані послуги в порядку й на умовах передбачених Договорами.

В додатку № 1 до Договору передбачено перелік охоронних послуг:

- Охорона стаціонарних об’єктів підприємства: будинку; спорудження; комунікації; засобу виробництва.

- Охорона території підприємства.

- Охорона продукції підприємства.

- Охорона місць зберігання коштів.

- Охорона цінних паперів і документації.

- Охорона засобів зв’язку.

- Охорона транспортних засобів підприємства.

- Охорона персоналу підприємства.

- Охорона вантажів.

- Забезпечення безпеки ділових зустрічей і бізнес заходів.

- Здійснення пропускного режиму відвідувачів, транспортних засобів і вантажів -на контрольовану територію з метою встановлення особистості й обліку відвідувачів, ввозу вивозу матеріальних цінностей, запобігання несанкціонованого їхнього переміщення, а також фіксацію слідів схованих і відкритих спроб розкрадання майна з охоронюваної території.

- Захист об’єкта, закритої території обмеженого доступу, матеріальних цінностей паперів і персоналу підприємства від насильницьких та збройних нападах з боку злочинних елементів.

- Систематичний аналіз стану охоронюваних об’єктів, закритих територій і територій обмеженого доступу з метою вироблення рекомендацій керівництву підприємства про необхідність удосконалення системи охорони.

- Забезпечення конфіденційність у діяльності підприємства, захисту інформації, проведення відповідних режимних заходів у приміщеннях підприємства й на його території.

- Організація взаємодії із правоохоронними органами й іншими структурами.

- Патрулювання, несення постової служби, застосування службових собак.

- Контроль механічних систем, що перешкоджають проникненню на охоронювані об’єкти й території; сигналізації; технічних систем охоронно-пожежної сигналізації.

- Забезпечення порядку розкриття й закриття робочих кабінетів, складів, сховищ, закритих територій і територій обмеженого доступу.

- Забезпечення порядку пропуску (допуску) служб екстреного виклику на охоронювані об’єкти, закриті території й території обмеженого доступу.

- Обстеження приміщень, з метою виявлення неактивних спеціальних технічних коштів, засобів виробництва.

- Розробка проекту системи безпеки й ознайомлення персоналу з правилами безпеки.

- Підготовка рекомендацій по вдосконаленню системи безпеки.

Відповідно до п.1.4. Договору № 31/04/08 від 02.04.2008р.вартітсть послуг складає 420000, 0 грн., у тому числі ПДВ 20%, а по Договору № 27/10/08 від 10.10.2008р. складає 588000, 0 грн. у тому числі ПДВ 20%.

Також п. 1.4. Договорів передбачено, що Відповідач проводить розрахунки за надані послуги в 30-ти денний строк з моменту підписання актів виконаних робіт( наданих послуг),шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок «Охоронної фірми». Датою оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок «Охоронної фірми».

Надання Позивачем послуг з охорони державної та іншої власності та прийняття даних послуг Відповідачем підтверджується актами здачі – приймання послуг по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р.: № Ки-РНу 00000000001521 від 30.06.08, № Ки-РНу 00000000001522 від 31.07.08., № Ки-РНу 00000000001523 від 31.08.08., № Ки-РНу 00000000001524 від 30.09.08., № Ки-РНу 00000000001525 від 31.10.08., та по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р.: № Ки-РНу 00000000001526 від 30.11.08., № Ки-РНу 00000000001520 від 31.12.08., № Ки-РНу 00000000000064 від 31.01.09., № Ки-РНу 00000000000103 від 28.02.09., № Ки-РНу 00000000000170 від 31.03.09., № Ки-РНу 00000000000185 від 28.04.09.

Стосовно посилань Відповідача на те, що акти не можуть підтверджувати виконання Позивачем своїх зобов’язань за Договорами на надання послуг з охорони, суд зазначає, що у відповідності до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи обов’язково повинні мати посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В додатках до актів вказується прізвище особи, що підписала його від імені ДП « ХЗШВ», а саме Худенко О.В. Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ (від 02.02.2010р., № 46/2-489), на час підписання актів здавання - приймання послуг по Договорам на надання послуг з охорони № 31/04/08 від 02.04.08р. і 27/10/08 від 10.10.08р. Худенко О.В. числився директором ДП « ХЗШВ» з 19.04.2007р. по 14.05.2009р.

          В актах, також вказується, що від імені ДП « ХЗШВ» підписав акти директор підприємства, («Утверждаю» Директор ГП « Харьковский завод шампанських вин») тому акти здавання - приймання послуг по Договорам на надання послуг з охорони складено у відповідності з нормами чинного законодавства.

Судом встановлено, що всі акти підписано в останній день відповідних місяців, за які вони складені.

Статтею 901 Цивільного Кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.903 ЦК України Замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Станом на 14.08.09р. заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р. становить 420000 ( чотириста двадцять тисяч) грн. .з урахуванням ПДВ, а по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р.- 504000 ( п’ятсот чотири тисячі) грн. з урахуванням ПДВ, а всього разом 924000 ( дев’ятсот двадцять чотири тисячі) грн..00коп. з ПДВ,

У відповідності до ст.193 Господарського Кодексу України (далі по тексту ГК України) та ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р:становить 57 540 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот сорок) грн. 00 коп, а по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р- 19068 ( дев’ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп.

3% річних по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р. становить 10991 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 37 коп., по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р. - 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 22 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530,611, 625, 901 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 33-35, 43, 46, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (61017, м. Харків, вул. Лозівська, 20, Код ЄДРПОУ 30590422, п/р 260032676 в ВАТ банку «Мегабанк», МФО 351629) на користь приватної фірми «Кібела» (62472, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, Код ЕДРПОУ 30035446 п/р 260060116814305 в відділенні № 2 Харківської філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 351618) заборгованість по Договору № 31/04/08 від 02.04.08р в розмірі420000 ( чотириста двадцять тисяч) грн., індекс інфляції в сумі 57 540 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот сорок) грн. 00коп. та 3 % річних в сумі 10991 (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять)грн. 37 коп.; заборгованість по Договору № 27/10/08 від 10.10.08р. в розмірі 504000 (п’ятсот чотири тисячі) грн.00коп., індекс інфляції в сумі 19068 (дев’ятнадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 22 коп.; державне мито в сумі 10178, 00 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,0 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19 квітня 2010 р.

Суддя