Рішення № 9367313, 13.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 64/105-10

вх. № 1638/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шульга К.Г. за довіреністю від 30.12.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс", м. Харків

до Приватної фірми "Банзай", м. Харків

про стягнення 7871,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Банзай" заборгованість за договором №05-09У від 22.04.2009р. у розмірі 7871,56грн., у тому числі: сума основного боргу - 6638,88грн., пеня - 838,40грн., інфляційні - 276,42грн. та відсотки річних - 117,86грн.; стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, що були виконані позивачем на виконання умов договору договором №05-09У від 22.04.2009р. укладеного сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2010 року за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

22 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №6540) документи для долучення до матеріалів справи.

23 березня 2010 року позивач надав до канцелярії суду уточнення позовних вимог (вх. №6708), в яких уточнює суму пені, заявлену до стягнення, та просить суд стягнути пеню за період з 19.05.2009р. по 20.11.2009р. в сумі 722,00грн. Разом з уточненями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі й докази надсилання відповідачу вказаних вище уточнень.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 13 квітня 2010 року.

13 квітня 2010 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву (вх. №7366) про долучення до матеріалів справи довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням наданих 23.03.2010р. уточнень.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (позивач) та Приватною фірмою "Банзай" (відповідач) був укладений договір №05-09/У від 22.04.2009р. Відповідно до п.1.1. договору, замовник (відповідач) зобов"язався доручити та оплатити, а виконавець (позивач) зобов"язався виконати роботи з ультразвукового контролю монтажних зварювальних з"єднань металоконструкцій каркасу виробничого корпусу зі складом холодильників на існуючій базі під рибопереробний комплекс ТОВ "ТЕЛЬБІ" в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області, в кількості 56 погонних метрів зварних швів.

Відповідно до п.4.2. договору, позивач зобов"язаний виконати та здати виконані роботи відповідачу не пізніше п"яти календарних днів при належному виконанні відповідачем п.7. договору, яким сторонами були визначені особливі умови.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом виконаних робіт за травень 2008 року від 08.05.2009р. до договору №05-09/У від 22.04.2009р., що підписаний обома сторонами та посвідчений печатками підприємств. Відповідно до акту від 08.05.2009р. вартість виконаних робіт становить 6638,88грн. Окрім того, в п.2. акту сторонами погоджено, що цей акт є підставою для взаємних розрахунків між замовником та виконавцем за вищевказаним договором.

Відповідно до п.3.1. договору, оплата за даним договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця після виконання виконавцем робіт визначених п.1.1. договору протягом п"яти банківських днів з моменту здачі-прийняття виконаних робіт за договором згідно п.п.4.4-4.6.

Відповідно до п.4.5. договору, представник замовника та виконавця здійснюють сумісну перевірку виконаних робіт у відповідності до п.1.1. договору та вимог діючих при будівництві, норм та правил, оцінюють якість роботи та підписують акт приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2009р. сторонами був підписаний акт приймання робіт до договору №05-09/У від 22.04.2009р., зауважень з боку відповідача до позивача не було (відповідно до п.4.6. договору замовник мав право скласти перелік зауважень та дефектів, що потребують усунення).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку досудового врегулювання спору, 13.11.2009р. позивач надсилав відповідачу претензію (докази надсилання містяться в матеріалах справи), проте, в порушення умов договору та чинного законодавства вартість виконаних робіт відповідачем позивачу не сплачена, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6638,88грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 6638,88грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору, у разі прострочки замовником сплати платежів, визначених п.3.1. договору, замовник зобов"язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 722,00 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 117,86грн. та інфляційні у сумі 276,42грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою було заявлено до стягнення суму пені у розмірі 838,40грн., проте 23 березня 2010 року, відповідно до уточнень, позовні вимоги в цій частині були зменшені до 722,00грн., тобто фактично позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 116,40грн.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 116,40грн. та надана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п.4 ст.80 ГПК Украіни.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, п.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задвольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінійний, 18, код ЄДРПОУ 22613625, у т.ч. п/р 260010102394 в ЗАТ "ПроКредитБанк", м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 20, код ЄДРПОУ 24282472, п/р 26006819348981 у відділенні №19 ПАТ "Грант" м. Харкова, МФО 351607) суму основного боргу - 6638,88грн., 722,00грн. пені, 276,42грн. інфляційних втрат; 117,86грн. - 3% річних; державного мита у розмірі 100,49грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 232,51грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо заявленої до стягнення пені у розмірі 116,40грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 16 квітня 2010 року.