Рішення № 9367274, 26.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2010 р.Справа № 16/15-397 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15а, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

Позивача: Процяк А.І., - головий юрисконсульт., довіреність № 111 від 10.03.2010 р.

Відповідача: не з’явився.

Суть справи: Ухвалою суду від 12.04.2010 року розгляд справи було відкладено до 26.04.2010 року на 12 год. 00 хв., у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України.

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради вул. Родини Барвінських, 4, м. Тернопіль, звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15а, м. Тернопіль про cтягнення: 5500грн.89 коп. - сума основного боргу; 303 грн.09 коп. сума пені; 161 грн. 62 коп. - сума інфляційних на суму боргу; 42 грн. 90 коп. - сума трьох відсотків річних на суму боргу; 2702 грн. 16 коп. плати за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності за період з 18.12.2009р. по 03.02.2010р. включно; 3400 грн. 80 коп. відшкодування вартості робіт з демонтажу рекламних засобів; судових витрат.

У судове засідання 26.04.2010 р. представник Позивача з’явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не подав, хоча судом було дотримано вимоги статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2771463 від 17.03.2010 року). Крім того, відповідач будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України; наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

02.11.2007 р. між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, в подальшому “Інспекція”, в особі начальника інспекції Шумади В.В., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Продекспорт", як “Розповсюджувачем”, в особі директора Намисняка Р.С., був укладений договір № 255/07 на тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності.

Згідно п.п. 1.1.,1.2. розділу 1 договору, відповідно, “Інспекція”, на правах уповноваженого органу, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надає “Розповсюджувачу” в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно додатку № 1 (специфікація –додаток № 1); “Розповсюджувач” бере в тимчасове користування місце для розташування власних рекламних засобів і сплачує інспекції плату за надані йому місця відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 3.2.1. розділу 3 договору, “Інспекція” зобов’язалась надати “Розповсюджувачу” по акту прийому-передачі місця (згідно додатку № 2), що зазначені у заяві, дозволі на розміщення зовнішньої реклами на протязі трьох днів з дня надання такого дозволу.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 розділу 4 договору визначається, відповідно, що плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає в місяць 425 грн. 04 коп. в тому числі ПДВ –70 грн. 84 коп; оплата проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця; форма розрахунків –безготівкова.

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору, договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 5.2 розділу 5 договору термін дії договору становить термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто до 01.12.2012 р. включно.

Пунктом 5.3 розділу 5 договору визначається, що у випадку невиконання “Розповсюджувачем” умов договору “Інспекція” має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та скасувати Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмово попередивши не менше, ніж за двадцять днів.

27.08.2007 р. між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, в подальшому “Інспекція”, в особі начальника інспекції Шумади В.В., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Продекспорт", як “Розповсюджувачем”, в особі директора Намисняка Р.С., який діяв на підставі Статуту, був укладений договір № 138/05 на тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності.

Згідно п.п. 1.1.,1.2. розділу 1 договору, відповідно, “Інспекція”, на правах уповноваженого органу, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надає “Розповсюджувачу” в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно додатку № 1 (специфікація –додаток № 1); Розповсюджувач бере в тимчасове користування місце для розташування власних рекламних засобів і сплачує інспекції плату за надані йому місця відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 3.2.1. розділу 3 договору, ”Інспекція” зобов’язалась надати “Розповсюджувачу” по акту прийому-передачі місця (згідно додатку № 2), що зазначені у заяві, дозволі на розміщення зовнішньої реклами на протязі трьох днів з дня надання такого дозволу.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 розділу 4 договору визначається, відповідно, що плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає в місяць 843 грн. 74 коп., в тому числі ПДВ –140 грн. 62 коп; оплата проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця; форма розрахунків –безготівкова.

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору, договір набирає чинності з 01.09.2007 р.

У відповідності до п. 5.2 розділу 5 договору термін дії договору становить термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто до 21.12.2010 р. включно.

Пунктом 5.3 розділу 5 договору визначається, що у випадку невиконання “Розповсюджувачем” умов договору “Інспекція” має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та скасувати Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмово попередивши не менше, ніж за двадцять днів.

27.08.2007 р. між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, в подальшому “Інспекція”, в особі начальника інспекції Шумади В.В., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та Приватним підприємством "Продекспорт", як “Розповсюджувачем”, в особі директора Намисняка Р.С., який діяв на підставі Статуту, був укладений договір № 117/05 на тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності.

Згідно п. п. 1.1.,1.2. розділу 1 договору, відповідно, “Інспекція”, на правах уповноваженого органу, на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради надає розповсюджувачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами згідно додатку № 1 (специфікація –додаток № 1); “Розповсюджувач” бере в тимчасове користування місце для розташування власних рекламних засобів і сплачує інспекції плату за надані йому місця відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 3.2.1. розділу 3 договору, “Інспекція” зобов’язалась надати “Розповсюджувачу” по акту прийому-передачі місця (згідно додатку № 2), що зазначені у заяві, дозволі на розміщення зовнішньої реклами на протязі трьох днів з дня надання такого дозволу.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 розділу 4 договору визначається, відповідно, що плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає в місяць 889 грн. 81 коп., в тому числі ПДВ –148 грн. 30 коп; оплата проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця; форма розрахунків –безготівкова.

Згідно п. 5.1 розділу 5 договору, договір набирає чинності з 01.09.2007 р.

У відповідності до п. 5.2 розділу 5 договору термін дії договору становить термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, тобто до 23.08.2010 р. включно.

Пунктом 5.3 розділу 5 договору визначається, що у випадку невиконання “Розповсюджувачем” умов договору “Інспекція” має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та скасувати Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмово попередивши не менше, ніж за двадцять днів.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

02.11.2007 р., на виконання умов п. 3.2.1. розділу 3 договору № 255/07 від 02.11.2007 р., “Інспекція”, по акту прийому-передачі, надала “Розповсюджувачу” в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності за адресою: вул. М.Кривоноса в м. Тернополі.

Всупереч умовам договору № 255/07 від 02.11.2007 р., а саме п. 4.2., згідно поданого позивачем розрахунку, відповідач допустив заборгованість за користування наданими місцями для розташування рекламних засобів протягом періоду з 1 жовтня 2009 року по 17 грудня 2009 року в розмірі 1083 грн. 15 коп.

27.08.2007 р., на виконання умов п. 3.2.1. розділу 3 договору № 138/05 від 27.08.2007 р., “Інспекція”, по акту прийому-передачі, надала “Розповсюджувачу” в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності за адресами: вул. Промислова, вул. М. Шептицького –О.Живова в м. Тернополі.

Всупереч умовам договору № 138/05 від 27.08.2007 р., а саме п. 4.2., згідно поданого позивачем розрахунку, відповідач допустив заборгованість за користування наданими місцями для розташування рекламних засобів протягом періоду з 1 жовтня 2009 року по 17 грудня 2009 року в розмірі 2150 грн. 17 коп.

27.08.2007 р., на виконання умов п. 3.2.1. розділу 3 договору № 117/05 від 27.08.2007 р. , “Інспекція”, по акту прийому-передачі, надала “Розповсюджувачу” в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності за адресою: вул. Об’їзна, вул. Львівська, вул. 15 квітня в м. Тернополі.

Всупереч умовам договору № 117/05 від 27.08.2007 р., а саме п. 4.2., згідно поданого позивачем розрахунку, відповідач допустив заборгованість за користування наданими місцями для розташування рекламних засобів протягом періоду з 1 жовтня 2009 року по 17 грудня 2009 року в розмірі 2267 грн. 57 коп.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачене законом або договором.

Згідно пункту 3.1.5 розділу 3 договорів “Інспекція” має право достроково розірвати договір у випадках, передбачених п. 5.3 цього договору.

У відповідності до п. 5.3 розділу 5 вказаних договорів передбачено, що у випадку невиконання “Розповсюджувачем” умов договору “Інспекція” має право в односторонньому порядку розірвати даний договір та скасувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, письмово попередивши не менше, ніж за двадцять днів..

Позивач скористався даним правом та листом № 572 від 28.10.2009 р. (належним чином засвідчена копія листа знаходиться в матеріалах справи) завчасно –не менше, ніж за 20 днів повідомив Відповідача про те, що договора на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності № 255/07 від 02.11.2007 р., № 138/05 від 27.08.2007 р. та № 117/05 від 27.08.2007 р. будуть розірвані з моменту скасування Дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 117/05-1, № 117/05-2, № 117/05-3, від 23.08.2005 р., № 138/05-1, № 138/05-2 від 14.12.2005 р., № 255/07 від 02.11.2007 р.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 2033 від 17 грудня 2009 року “Про скасування рішень виконавчого комітету та дозволів на розміщення зовнішньої реклами” скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами Приватному підприємству “Продекспорт” (Відповідачу).

Адміністративно-технічною інспекцією Тернопільської міської ради 17 грудня 2009 року були видані накази № 138/05 скас, № 117/05 скас, № 255/07 скас, якими скасовані дозвола на розміщення зовнішньої реклами, які були видані Приватному підприємству “Продекспорт”.

Відтак, як стверджує позивач та як вбачається з матеріалів справи договори на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальій власності № 255/07 від 02.11.2007 р., № 138/05 від 27.08.2007 р. та № 117/05 від 27.08.2007 р. розірвано з 18.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов’язання з оплати за користування місцями розташування рекламних засобів за зазначеними вище договорами та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 5500 грн. 89 коп. боргу за користування місцями розташування рекламних засобів згідно договорів на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності № 255/07 від 02.11.2007 р., № 138/05 від 27.08.2007 р. та № 117/05 від 27.08.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

У випадку невиконання п. п. 4.3., 6.4. договорів на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності № 255/07 від 02.11.2007 р., № 138/05 від 27.08.2007 р. та № 117/05 від 27.08.2007 р. “Розповсюджувач” сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості (п. 6.5. договору).

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 117/05 від 27.08.2007 р. в частині оплати за користування місцем розташування рекламних засобів позивачем нараховано відповідачу пеню на суму основного боргу за кожний день прострочки оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 124 грн. 94 коп. за період з 06.11.2009 р. по 09.03.2010 р.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 138/05 від 27.08.2007 р. в частині оплати за користування місцем розташування рекламних засобів позивачем нараховано відповідачу пеню на суму основного боргу за кожний день прострочки оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 118 грн. 47 коп. за період з 06.11.2009 р. по 09.03.2010 р.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору № 255/07 від 02.11.2007 р. в частині оплати за користування місцем розташування рекламних засобів позивачем нараховано відповідачу пеню на суму основного боргу за кожний день прострочки оплати в розмірі 59 грн. 68 коп. за період з 06.11.2009 р. по 09.03.2010 р.

Після проведеного перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 303 грн. 09 коп. пені підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем .

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував Відповідачу:

          - 17 грн. 66 коп. –3% річних та 66 грн. 63 коп. втрат від інфляції за порушення умов договору № 117/05 від 27.08.2007 р.

          - 16 грн. 78 коп. –3% річних та 63 грн. 17 коп. втрат від інфляції за порушення умов договору № 138/05 від 27.08.2007 р.

          - 8 грн. 46 коп. -3% річних та 31 грн. 82 коп. –втрат від інфляції за порушення умов договору № 255/07 від 02.11.2007 р.

Після проведеного перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 161 грн. 62 коп. втрат від інфляції та 42 грн. 90 коп. –3% річних за вказаними договорами підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем .

Оскільки договори на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності № 255/07 від 02.11.2007 р., № 138/05 від 27.08.2007 р. та № 117/05 від 27.08.2007 р. було між Сторонами розірвано з 18.12.2009 р., позивач листом № 699 від 30.12.2009 р. (належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи) звернувся з вимогою до Відповідача про повернення місць розташування спеціальної конструкції у первісному стані із відновленням елементів благоустрою в десятиденний термін з дня закінчення договорів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами та повідомив відповідача про те, що у випадку невиконання вимог Інспекції рекламні засоби відповідача будуть демонтовані силами комунальних служб із покладенням на нього відповідних витрат.

Згідно п. 3.4.13 розділу 3 договорів “Розповсюджувач” зобов’язувався повернути “Інспекції” місце розташування спеціальної конструкції у первісному стані із відновленням елементів благоустрою в десятиденний термін з дня закінчення даного договору та дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідачем не було виконано вимог позивача про повернення місця розташування спеціальної конструкції, чим порушено п. 3.4.13 розділу 3 договорів.

Позивач просить стягнути з відповідача 2702 грн. 16 коп. плати за фактичне користування місцем розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності за період з 18.12.2009 р. по 03.02.2010 р., з яких 1386 грн. 98 коп. за договором № 117/05 від 27.08.2007 р. та 1315 грн. 18 коп. за договором № 138/05 від 27.08.2007 р.

З огляду на наявні матеріали справи, умови зазначених договорів суд дійшов висновку, що до стягнення з відповідача підлягають:

- 1043 грн. плати за фактичне користування місцем розташування рекламних засобів за договором № 138/05 від 27.08.2007 р. за період з 28.12.2009 р. по 03.02.2010 р.

- 1099 грн. 94 коп. плати за фактичне користування місцем розташування рекламних засобів за договором № 117/05 від 27.08.2007 р. за період з 28.12.2009 р. по 03.02.2010 р. (всього 2142 грн. 94 коп.)

В частині позовних вимог про стягнення 559 грн. 22 коп. плати за фактичне користування місцем розташування рекламних засобів слід відмовити як необґрунтовано заявлені таких, що суперечать положенням п. 3.4.13 договорів.

01 лютого 2010 року між Комунальним підприємством “Адміністративно-технічна інспекція”, як “Замовником”, в особі начальника Шумади В.В., який діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та Комунальним підприємством “Тернопільміськсвітло”, як “Підрядником”, в особі директора Лехіцького О.В., який діяв на підставі Статуту було укладено договір № 3 про демонтаж рекламних щитів.

У відповідності до п. 1.1 розділу 1 вказаного договору “Замовник”доручив, а “Підрядник” прийняв на себе зобов’язання щодо надання послуг по демонтажу рекламних щитів.

Згідно п. 3.1 розділу 3 договору вартість робіт по даному договору складає 3400 грн. 80 коп., в т. ч ПДВ –566 грн. 80 коп.

Згідно акту № без номера від 03.02.2010 року приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010 р., підписаного представниками КП “Тернопільміськсвітло” та КП “Адміністративно-технічна інспекція Тернопільської міської ради, та засвідченого печатками сторін, КП “Тернопільміськсвітло” було проведено демонтаж рекламних щитів, що належали відповідачу –ПП. “Продекспорт” .

03 лютого 2010 року був складений акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій, у зв’язку із скасуванням дозволів на розмішення зовнішньої реклами та розірвання відповідних договорів від 03 лютого 2010 р. за підписами членів комісії, чим підтверджується здійснення такого демонтажу спеціальних конструкції Приватного підприємства “Продекспорт”.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача. вартість по демонтажу рекламних засобів - робіт на суму 3400 грн. 80 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3400 грн. 80 коп. –вартість робіт по демонтажу рекламних засобів підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи та не ос порені відповідачем.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються частково на суму 5 500 грн. 89 коп. боргу, 303 грн. 09 коп. пені, 161 грн. 62 коп. –втрат від інфляції, 42 грн. 90 коп. –3% річних, 2142 грн. 94 коп. плати за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів та 3400 грн. 80 коп. - відшкодування вартості робіт з демонтажу рекламних засобів.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Живова, 15-а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 30047671, на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 4, ідентифікаційний код 22603743: 5 500 грн. 89 коп. боргу, 303 грн. 09 коп. пені, 161 грн. 62 коп. –втрат від інфляції, 42 грн. 90 коп. – 3% річних, 3400 грн. 80 коп. - відшкодування вартості робіт з демонтажу рекламних засобів, 2142 грн. 94 коп. плати за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів, 116 грн. 36 коп. державного мита та 225 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 559 грн. 22 коп. плати за фактичне користування місцями розташування рекламних засобів відмовити.

4.Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: "05" травня 2010 року.

Суддя