Рішення № 9367272, 06.05.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2010 р.Справа № 2/35-546 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" вул.Тернопільська, 35, с. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області,47712 (пошт. адреса: вул. Громницького, 7а, м. Тернопіль)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" вул. С. Будного, 3а, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 7 708 грн. 80 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я., довіреність №8 від 01.01.2010р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 7 708 грн. 80 коп., із них: 7117 грн. 73 коп. - заборгованість за товар, одержаний представниками відповідача за період з 11.12.2009р. по 02.02.2010р. по 11 видаткових накладних (копії яких знаходяться в матеріалах справи), у виконання умов договору на поставку товарів від 31.01.2005р.; 310грн. 59 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 11.01.2010р. по 25.03.2010р.; 45 грн. 44 коп. –річних за користування коштами з 11.01.2010р. по 25.03.2010р. та 235 грн. 04 коп. –втрат від інфляційних процесів за період з 11.01.2010р. по 25.03.2010р.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору на поставку товарів від 31.01.2005р. позивач за період з 11.12.2009р. по 02.02.2010р. поставив відповідачеві товар на суму 8646грн. 14 коп., що підтверджено підписаними представниками обох сторін 11 видатковими накладними.

Пунктом 2.3. договору від 31.01.2005р. сторони передбачили оплату товару через 30 днів після одержання такого.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи відповідачем сплачено 8528грн. 41 коп. Борг складає 117 грн. 73 коп.

Відповідач не представив доказів перерахування вартості одержаного товару. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 117 грн. 73 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 117 грн. 73коп. слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Кошти в сумі 7000 грн. перераховані 19.04.2010р. та 21.04.2010р. Відтак, на час розгляду справи в частині стягнення 7 000грн. відсутній предмет спору.

Тому, справу провадженням в даній частині позову слід припинити (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

3) Листом від 06.05.2010р. представник позивача відмовився від позову в частині стягнення: 310грн. 59 коп. –пені, 45 грн. 44 коп. –річних та 235 грн. 04 коп. –втрат від інфляційних процесів. В сього на суму 591 грн. 07 коп.

До прийняття відмови від позову, господарським судом роз’яснено позивачу наслідки відповідної процесуальної дії.

Дана відмова не протирічить вимогам чинного законодавства. Тому суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, її приймає і справу провадженням в даній частині позову припиняє.

4) Кошти в сумі 7000 грн. перераховані після звернення позивача з позовом в суду (позивач з позовом до суду звернувся в березні місяці 2010р., а кошти перераховані в квітні місяці 2010р.), тому видатки по держмиту, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 102 грн. слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

6) Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на адвоката відносяться до складу судових витрат. Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на адвоката слід покласти на відповідача, з врахуванням матеріалів конкретної справи.

Зокрема:

- встановлені нормативними актами норми видатків на службове відрядження;

- час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;

- вартість оплати відповідних послуг, які склалися в Тернопільській області;

- тривалість розгляду та складність справи.

Суд виходячи із розумності витрат на оплату послуг адвоката вважає за доцільне стягнути з відповідача адвокатські витрати в сумі 500 грн.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 78, 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" вул.С.Будного, 3а, м.Тернопіль (ідент. код 31490840):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід ТМ" вул.Тернопільська, 35, с. Ступки, Тернопільського району, Тернопільської області (ідент. код 32941822) суму 117 грн. 73коп. –за матеріальні цінності, 102грн. –в повернення сплаченого державного мита, 236 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. –адвокатських витрат.

Видати наказ.

2) В частині стягнення 7591 грн. 07 коп. справу провадженням припинити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «06»травня 2010 року через місцевий господарський суд.

Суддя