Рішення № 9367258, 29.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.10 Справа № 10/9-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №10/9-10

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача:фермерського господарства «Колімб-А», Недригайлівський район, с. Іваниця

про стягнення 32024,53 грн.

З а участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1

від відповідача:не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 32024,53 грн. заборгованості (в т.ч. 31200,00 грн. основного боргу, 627 грн. інфляційних витрат, 197,45 грн. 3 % річних) за невиконання умов договору про надання правових послуг від 20.01.2009р. укладеного між сторонами даного спору, а також 321 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

15.03.2010 року відповідач подав клопотання про зупинення провадження по справі з заявою про проведення перевірки наявності в діях фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. Однак розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження по справі, підстава на яку посилається відповідач відсутня у даному переліку.

03.04.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що 13.11.2009 року позивач отримав грошові кошти за надані ним послуги в розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером серія 02АААЖ № 189978 від 13.11.2009 року підписаний сторонами договору, а остаточний розрахунок за надані послуги було здійснено 01.12.2009 року на суму 21200 грн., але позивач відмовився підписати видатковий касовий ордер на вищевказану суму.

06.04.2010 року позивач надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких спростовує заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

20 січня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством «Колімб - А» було укладено угоду про надання правових послуг. Згідно умов якої, приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язався надати вказаному фермерському господарству правову допомогу по підготовці матеріалів та складанню відзиву по справі №13/31-09. 25.01.2009 року, а фермерське господарство «Колімб - А» сплатити обумовлену за взаємною згодою винагороду за вищевказану роботу в сумі 1200 грн., а при досягненні позитивного результату, а саме прийняттям господарським судом рішення про повну чи часткову відмову в задоволенні позову прокурора по справі № 13/31-09 сплатити обумовлену за взаємною згодою премію в розмірі 10 відсотків від досягнутого економічного ефекту.

25.01.2009 року додатково між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством «Колімб - А» було укладено договір про внесення змін до угоди про надання правових послуг від 20.01.2009 року. Даним договором було змінено п.2 первинної угоди про надання правових послуг. У відповідності до цих змін фермерське господарство «Колімб -А» зобов'язалося сплатити приватному підприємцю ОСОБА_1 винагороду в розмірі 1200 грн. та додатково 30000 грн. в разі досягнення позитивного результату по справі № 13/31-09.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року по справі 13/31-09 в задоволені позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 року у справі 13/31-09 рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року скасовано та прийнято нове рішення. Постановою Вищого господарського суду Сумської області від 01.09.2009 року касаційну скаргу фермерського господарства «Колімб - А» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 року скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 09.02.2009 року залишено без змін.

Згідно п. 7 угоди про надання правових послуг, доручення вважається виконаним з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили і оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

02.09.2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та фермерським господарством «Колімб - А» був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт згідно угоди від 20.01.2009 року та договору про внесення змін до даної угоди.

Згідно з вимогами статей 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2 договору від 25.01.2009 року внесено зміни до угоди про надання правових послуг від 20.01.2009 року передбачено, що відповідач фермерське господарство «Колімб - К» зобовязувалося за послуги, вказані в п. 1 угоди сплатити позивачу винагороду в розмірі 1200 грн. Та додатково 30000 грн при досягненні позитивного результату, а сааме прийннятя господарським судом рішення про відмову в задоволені позову прокурора Недригайлвського району Сумської області в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації про внесення змін до договорів оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов угоди не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату за надані послуги і станом на 16.01.2010 року. його заборгованість складає 31200грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2009 року приватний підприємець ОСОБА_1 отримав кошти за надані ним послуги в розмірі 10000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером серія 02АААЖ № 189978 від 13.11.2009 року, який підписано керівником відповідача та позивачем особисто.

Отже, на час звернення позивача до суду, відповідачем вже було погашено частину боргу в сумі 10000 грн.. А тому, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача боргу у сумі 10000 грн. є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають. Будь-яких доказів отримання позивачем іншої суми винагороди відповідач не подав. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, сума основного боргу, яка підлягає задоволенню становить 21200 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення інфляційних збитків і річних відсотків.

Разом з тим, ці збитки і відсотки розраховані позивачем на суму боргу у розмірі 31200 грн., але так як було встановлено, що відповідачем було здійснено частково проплату у розмірі 10000 до подання позовної заяви, тому інфляційні збитки та річні відсотки нараховуються на суму 21200 грн.

Тому підлягають стягненню 424 грн. інфляційних збитків та 109,78 грн. річних відсотків.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується пропорційно сумі задоволених вимог 217,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 160,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 - 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з фермерського господарства «Колімб-А» (42120, Сумська область, Недригайлівський район, с. Іваниця, код 32807499 ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 21733,78 грн. заборгованості, в т.ч. 21200 грн. основного боргу, 424 грн. інфляційних збитків, 109,78 грн. річних відсотків, а також 217,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 160,16 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині позовних вимог щодо стягнення 10000 грн. основної суми боргу, 627 грн. інфляційних збитків, 197,45 грн. річних відсотків відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Суддя