Рішення № 9367170, 28.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2010 р. Справа № 11/47

За позовом Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Рівненської філії

до відповідача: 1. Приватне підприємство - фірма «Геокс» м.Рівне

2. Фізична особа підприємець ОСОБА_1 м.Рівне

про стягнення 509 111 грн. 11 коп. заборгованості за кредитною угодою, комісії, відсотків,

пені та штрафу шляхом звернення стягнення на майно

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Мазурок В.С., юрисконсульт (довір.№2/03 від 11.09.2008р.);

від відповідача- не зявився.

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14 по 28 квітня 2010р.

Суть спору: Позивач-ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Рівненської філії звернувся до суду з заявою про стягнення шляхом звернення стягнення на майно Відповідачів-Приватного підприємства фірми «Геокс»та фізич-ної особи-підприємця ОСОБА_1 329 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 102 904 грн. 90 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 11595 грн. 21 коп. - пені, 60 855 грн. 00 коп. штра-фу та 4756 грн. 00 коп. комісії згідно укладеного договору.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що 23 серпня 2007р. уклав з Відповідачем-1 кре-дитний договір №08KL-07, згідно умов якого останньому було надано кредит у вигляді відкличної поновлюваль-ної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 279000 грн. на строк до 22.08.2010р. включно під 18,5% річних для поповнення обігових коштів. Відповідач зобовязувався повернути одержані в рахунок кредитної лінії кошти, сплатити проценти за користування кредитною лінією та інші передбачені договором платежі.

Надалі сторони внесли до кредитного договору зміни, якими збільшили суму наданих кредитних коштів до 500000 грн., а відсоткову ставку до 26%.

З метою належного виконання позичальником своїх зобовязань, 23 серпня 2007р. Позивач уклав з Від-повідачем-2 ФОП ОСОБА_1 іпотечний договір №08KL-07/і, предметом якого є од-ноповерхова цегляна будівля (нежитлове приміщення загальною площею 103,3м2) за адресою: м.Рівне, вул.Н.Ха-севича, 21.

Додатково було укладеного договір застави з Відповідачем-1 ППФ «Геокс»: №08KL-07/з1, предметом якого є належний йому легковий автомобіль Seat-Altea (stylance, 2005р.вип., реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір застави №08KL-07/з1, предметом якого є належні позичальнику товари в обороті.

Позивач зазначає, що Відповідач-1 порушив договірні зобовязання, своєчасно не повернувши кредит і не сплативши проценти, при цьому, Позивач зауважує, що у листопаді 2009р. повідомив його, що строк кредит-ного договору закінчився та про необхідність протягом 30 днів погасити 410344 грн. 14 коп. заборгованості, яка виникла перед банком, проте позичальник боргу не погасив.

Позивач у судовому засіданні 17.03.2010р. подав заяву про зменшення позовних вимог на 59689 грн. 70 коп., оскільки Відповідач-1 з дозволу банку реалізував належне йому авто і частково погасив заборгованість за кредитною угодою.(арк.справи 64).

Оскільки заяву про збменшення позовних вимог подано до винесення рішення у справі, вона відповідає стст. 22, 78 ГПК України та обставинам справи суд прийняв її до розгляду.

Відповідачі-Приватне підприємство фірма «Геокс»та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 витребуваних ухвалами від 26.03.2010р. та 17.04.2010р. відзивів на позов суду не надали, позовних вимог на ос-порили і не спростували. В судове засідання 28.04.2010р. ОСОБА_1, який одночасно є директо-ром Приватного підприємства фірми «Геокс»не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку під розписку.(акр.справи 72-73).

Господарський суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору без участі Відповідачів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що процесуальні повноваження Рівненської філії, а також факт заміни 22.05.2009р. назви Позивача з Акціонер-ний банк «Брокбізнесбанк»на Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»стверджуються матеріалами справи.

Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»-банк в особі директора Рівненської філії та Приватне підприємство-фірма «Геокс»-позичальник 23 серпня 2007р. уклали Кредитний договір №08KL-07 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1, 2.1-2.3, 3-6 Договору,- банк надав кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 279000 грн. на строк до 22.08.2010р. включно під 18,5% річних для поповнення обігових коштів, а пози-чальник (стаття 4) зобовязувався повернути одержані в рахунок кредитної лінії кошти, сплатити проценти за користу-вання кредитною лінією та інші передбачені договором платежі, а у випадку порушення договірних зобовязань (в т.ч. порушення строків платежів) на письмову вимогу Банку достроково (протягом 30 днів) повернути всю суму кредиту сплатити всі належні суми за Договором. Починаючи з 01.09.2009р. до 22.08.2010р. включно здійснюється повернення кредиту рівними частинами в сумі 23250 грн. щомісячно (п.2.5 Договору). Договір підписано директором Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та директором ППФ «Геокс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12-14).

Протягом 23.08.2007р. 09.11.2009р. сторонами було укладено Додаткові угоди №№1-7 до Договору, якими було збільшено суму наданих кредитних коштів до 500000 грн., а відсоткову ставку річних до 26%. Зазначені Додат-кові угоди підписано директором Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та директором ППФ «Геокс», скріплено від-битками печаток сторін.(арк.справи 15-21). І Договір і Додаткові угоди укладено сторонами у простій письмовій формі.

Встановлено, що в забезпечення повернення отриманого кредиту Фізична особа-підприємець ОСОБА_1-іпотекодавець уклав з Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»Іпотечний договір №08KL-07/і від 23 серпня 2007р., згідно якого передав Банку-іпотекодержателю в іпотеку одноповерхову цегляну будівлю (нежитлове приміщення загальною площею 103,3м2) за адресою: м.Рівне, вул.Н.Хасевича, 21. Обєкт іпотеки, який належить іпоте-кодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2004р. оцінений сторонами в 559100 грн.(п.1.4 Іпотечного договору). Іпотечний договір підписано директором Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та ФОП ОСОБА_1, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 22-24).

Надалі, 10.10.2007р. сторони уклали Додатковий договір №1 до Іпотечного договору, яким було передбачено обовязок повернення іпотекодавцем кредиту в сумі 329000 грн. та сплатити відсотки в розмірі 18,5% річних. Додат-ковий Договір підписано директором Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та ФОП ОСОБА_1, скріплено відбит-ками печаток Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та ППФ «Геокс».(арк.справи 25).

Іпотечний договір і Додатковий договір №1 до нього посвідчено нотаріально, про що приватним нотаріусом Піддубною Л.П. внесено реєстрові записи №№ 5014 та 659, що стверджується матеріалами справи.

Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та ФОП ОСОБА_1 також підписали Додаткові договори №2 від 06.06.2008р. та №3 від 31.10.2008р. до Іпотечного договору, зменшивши забезпечену ним суму кредитних коштів до 279000 грн., а відсоткову ставку річних збільшивши до 26%. Проте, на відміну від Додаткового договору №1 Додат-кові договори №2 від 06.06.2008р. та №3 від 31.10.2008р. до Іпотечного договору укладені сторонами в простій пись-мовій формі.(арк.справи 26-27).

Крім того, в забезпечення повернення отриманого кредиту 10.10.2007р. додатково було укладено Договір застави з Відповідачем-1 ППФ «Геокс»: №08KL-07/з1, предметом якого є належний йому легковий автомобіль Seat-Altea (stylance, 2005р.вип., реєстраційний номер НОМЕР_1), оцінений сторонами в 116150 грн., а також До-говір застави №08KL-07/з2, предметом якого є належні позичальнику товари в обороті, вартість яких оцінена сторонами в 168125,80 грн.(арк.справи 28-29, 32-33).

Сторони уклали Додаткові угоди №1 від 06.06.2008р. та №2 від 31.10.2008р. до Договорів застави, якими встановили забезпечену ним суму кредитних коштів до 329000 грн., а відсоткову ставку річних збільшивши до 26%. Додаткові угоди №1 та №2 укладені сторонами в простій письмовій формі, підписані підписано директорами Рівненської філії АБ «Брокбізнесбанк»та ППФ «Геокс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 30-31, 34-35).

З матеріалів справи не вбачається, що Банк забезпечив внесена до Державного реєстру застав рухомого майна інформації про заставлене майно була в день укладення договорів застави.

Фактично на виконання умов Договору, банк перерахував позичальнику платіжними дорученнями наступні платежі:

№181129 від 23.08.2007р. на суму 279 000 грн. 00 коп.;

№218782 від 10.10.2007р. на суму 50 000 грн. 00 коп.,

а всього на загальну суму 329 000 грн. 00 коп. кредитних коштів, що стверджується матеріалами спра-ви.(арк.справи 43).

Відповідач-1 ППФ «Геокс»зобовязання за Договором в повному обсязі не виконував, протягом чинності До-говору, починаючи з грудня 2008р. відсотків за користування кредитними коштами не сплачував, не сплачував і комісії.

Так, з нарахованих станом на 31.01.2010р. 176174,51 грн. відсотків Відповідач-1 сплатив лише 80534,65 грн., чим порушив умови Договору, в звязку з чим Позивач був вправі скоротити строк виконання Відповідачем-1 договір-них зобовязань, однак, зробив це лише 23.11.2009р., вручивши ОСОБА_1 адресовані Відпо-відачам 1 та 2 вимоги про сплату протягом 30 днів заборгованості: 329000 грн. кредитних коштів та 74079 грн. відсот-ків.

Разом з тим, Позивач надіслав вимоги про необхідність застрахувати предмети іпотеки та застави, що стверд-жується матеріалами справи.(арк.справи 46-50).

Вбачається, що на момент звернення Позивача до господарського суду Договір припинив дію достроково на вимогу Позивача; заборгованості по тілу кредиту в сумі 329 000 грн. 00 коп. Відповідач-1 добровільно не погасив, тому Позивач, керуючись пп.2.8 Договору за період з 10.02.2009р. по 16.02.2010р. нарахував 74 079 грн. 10 коп., що станов-лять залишок прострочених відсотків за користування кредитними коштами; крім того лишились несплаченими і 28825 грн. 80 коп. нарахованих та несплачених відсотків.

На підставі п.7.1 Договору, Позивач нарахував за період з 10.02.2009р. по 16.02.2010р. пеню за несвоєчасну сплату відсотків, сума якої складає 11 595 грн. 21 коп.

Крім того, Позивач нарахував 4756 грн. несплаченої щомісячної комісії, а на підставі п.4.5 Іпотечного догово-ру та 2.1.4 Договорів застави, Позивач нарахував 5% штрафу за несплачену страховку предметів іпотеки та застави в сумі 60855 грн. (16450 грн. + 27955 грн. + 16450 грн.), що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 9).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обста-вини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з договорів та інших право-чинів, а також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повер-нути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укла-дається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової став-ки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі неви-конання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставле-ного майна переважно перед іншими кредиторами.

За змістом частини шостої статті 20 Закону України «Про заставу»задоволення вимог із заставленого майна може бути здійснене на підставі договору застави.

Таким чином, звернення стягнення на заставлене майно є правом заставодержателя, який відповідно вимог ст.526 ЦК України має право обирати самостійно спосіб захисту порушених Позичальником прав, в даному випадку зверненням до суду з позовною заявою про задоволення своїх вимог за рахунок майна іпотеки та застави Відповідачів.

Вирішуючи даний спір, господарський суд звертає увагу і на такі обставини.

Пунктом 4.5 Іпотечного договору передбачено, що у випадку недотримання іпотекодавцем умов страху-вання предмету іпотеки протягом 10 днів з дати укладення цього договору банк вправі на власний вибір:

-застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок на свою користь з подальшим відшкодуванням стра-хових платежів з іпотекодавця;

-вимагати сплати штрафу у розмірі 5% від суми кредиту;

-вимагати дострокового виконання Основного зобовязання за кредитним договором.(арк.справи 23).

Крім того, пунктами 2.1.4 договорів застави передбачено, що за невиконання або неналежне виконання заста-водавцем обовязку із стахування предмету застави заставодержатель-банк вправі вимагати від нього сплати штрафу в розмірі 5% від суми одержаного кредиту.(арк.справи 28, 32-зворот).

При цьому, господарський суд зауважує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настан-ня правових наслідків, що обумовлені ним.(чч. 1, 5 ст.203 ЦК України).

Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсот-ках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Нездійснення Відповідачами страхових платежів не впливає на суму основного зобовязання позичальника, не може співставлятися із цим зобовязанням, тому не може завдавати Позивачу збитків. Крім того, відповідно до встанов-лених ст.3 ЦК України принципів добросовісності і справедливості штрафні санкції є заходом впливу на правопо- рушника у сфері господарювання, але ніяк не джерелом збагачення кредитора.

Вбачається, що укладаючи Договір, сторони узгодили умови і міру відповідальності за невиконання по-зичальником-ППФ «Геокс»основного зобовязання, зокрема це право нарахування пені за несвоєчасно поверну-ту суму кредиту та несплачені, або несвоєчасно сплачені відсотки за користування ним.

Крім того, у випадку невиконання позичальником зобовязань за Договором банк-Позивач вправі дост-роково вимагати повернення кредитних коштів, письмово попередивши про це позичальника.

Встановлено, що Позивач в повній мірі скористався зазначеними правами, звернувшись 23.02.2010р. із зазначеними вимогами до Відповідачів, хоч порушення зобовязань у вигляді несплати відсотків тривало із січня 2009р., що Позивач зазначив у своєму розрахунку.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість укладення сторонами у справі Іпотечного договору та Договорів застави після проведення іпотеко- та заставодавцем процедури страху-вання майна та сплати страхових платежів.

Господарський суд припускає, що зазначені правочини були б вчинені і без включення до них зазначених недійсних частин.

Вказані обставини надають право господарському суду відповідно до п.1 ч.1 ст.83 ГПК України визнати недійсним Іпотечний договір №08KL-07/і від 23 серпня 2007р. в частині передбаченого пунктом 4.5 права іпотеко-держателя у випадку нестрахування майна вимагати від іпотекодавця сплати 5% штрафу від суми кредиту, ос-кільки повязаний з предметом спору Іпотечний договір в даній частині суперечить законодавству.

За вказаних мотивів підлягають визнанню недійсними відповідні пункти 2.1.4 Договорів застави №08KL-07/з1 та №08KL-07/з2 від 10.10.2007р.

Відтак, на підставі ст.33 ГПК України, належить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 60855 грн. -5% штрафу за безпідставністю нарахування.

Крім того, суд зауважує, що згідно ч.2 ст.19 Закону України «Про іпотеку», будь-яке збільшення основного зобовязання або процентів за основним зобовязанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотеч-ним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою і це положення знайло відображення у п.10.2 Іпотечного договору: зміни та доповнення до договору мають силу з моменту їх нотаріального посвідчення.(арк.справи 19).

Як встановлено судом, Іпотечний договір передбачає сплату іпотекодержателю відсотків за користування 329000 грн. кредитних коштів у розмірі 18,5% річних (арк.справи 22-25).

Проте, зміни відсоткової ставки до 22% та 26%, як зазначалось,- банк здійснив у простій письмовій формі, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 26, 27).

Враховуючи зазначене, вбачається, що ні 06 червня, ні 31 жовтня 2008р. зміни відсоткової ставки до Іпотеч-ного договору внесені не були, тому, з огляду на вимогу зверенння стягнення на предмет іпотеки нарахування Пози-вачем відсотків в розмір 22% та 26% є необгрунтованим.

З розрахунку, здійсненого судом, за період з 10.02.2009р. по 16.02.2010р. підлягає стягненню 61 879 грн. 41 коп., що становлять залишок несплачених відсотків за користування кредитними коштами, який відшкодовується за рахунок предмету іпотеки.

Тому, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 12 199 грн. 69 коп. відсотків за користування кредит-ними коштами протягом 10.02.2009р.-16.02.2010р. в задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю нараху-вання.

Разом з тим, із сумою пені нарахованої Позивачем за кредитним Договором також погодитись немож-ливо з огляду на наступне.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Вбачається, що сторони узгодили у п.7.1 Договору, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нарахувати пози-чальнику пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Суд зауважує, що умов щодо строку нарахування більшого ніж 6 місяців Договір не містить.

Зобовязання сплати щомісячного внеску з погашення відсотків за Договором тривало для Відповідача до 07 числа кожного місяця і в разі несплати, або неповної сплати на наступний день, тобто 08 числа місяця в якому допу-щене порушення у Позивача виникало право нараховувати штрафні санкції.

В даному випадку, замість 7245 грн. 19 коп. відсотків за грудень 2008р., Відповідач-1 сплатив 4156 грн. 78 коп., чим допустив порушення передбачене п.7.1 Договору, про що Позивачу було відомо вже 08.01.2009р. і право нарахування санкції тривало до 08.07.2009р.

Однак, як зазначалось, Позивач нарахував пеню за несвоєчасно сплаченими відсотками за період, що складає 12 місяців з 10.02.2009р. по 16.02. 2010р., що призвело до штучного збільшення суми пені.

З огляду на вищевказану норму ГК України, вбачається, що 12-місячний строк нарахування штрафних санкцій суперечить вимогам законодавства, внаслідок чого пеню Позивачем обчислено з порушенням строку нарахування, який є присічним.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до принципів розумності і справедливості, на кредитора покладається обовязок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязання, але, у всякому разі не сприяти їх збільшенню.

Оскільки, вищевказана норма Господарського кодексу встановлює і обмежує строк нарахування штрафних санкцій шестимісячним терміном, а інше Договором не передбачено відповідно до розрахунку, здійсненого судом за період з 10.01.2009р. по 10.07.2010р. за несвоєчасно сплачені відсотки згідно Договору до стягнення підлягає 2 950 грн. 23 коп. пені.(арк.справи 9 зворот).

На підставі ст.33 ГПК України, належить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 8 644 грн. 98 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту за Договором з мотиву безпідставності нарахуванняолшщзх.

Як зазначалось вище, після порушення провадження у справі, Відповідач-1 ППФ «Геокс»частково пога-сив заборгованість за рахунок коштів, виручених внаслідок реалізації заставленого автомобіля Seat-Altea в сумі 59689 грн. 70 коп., про що Позивач повідомив господарський суд 17 березня 2010р.

Погашення заборгованості Відповідачем-1 є підставою для припинення провадження у справі в частині стяг-нення 59689 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту за п.11 ст.80 ГПК України в звязку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Суд зазначав, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочи-ни. Таким чином, підстави виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) встановлені ст.11 ЦК України вини-кають з договорів, тобто мають диспозитивний характер. Це полягає у обовязку сторін договору виконувати взяті на себе зобовязання, визначені умовами цього договору.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим Позичальником Банку у визначені кредитним договором порядку та строки з відповідною сплатою за його користування.

За договором поруки, згідно ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржни-ком.

До окремих видів застав ст.575 ЦК України відносить іпотеку. Іпотекою є застава нерухомого майна,зали- шається у володінні заставодавця або третьої особи.

Оскільки, уклавши з Позивачем Іпотечний договір №08KL-07/і від 23 серпня 2007р., ФОП ОСОБА_1 фактично виступив майновим поручителем Приватного підприємства фірми «Геокс» щодо відносин сторін ді-ють норми законодавства, якими передбачено солідарний обовязок боржників.

Так, відповідно до ч.1 статті 543 ЦК України (Солідарний обовязок боржників), у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення решти основного боргу, залишку нарахованих відсотків, комісії та пені стверджуються Договором, Додатковими угодами до нього, пла-тіжними дорученнями, Іпотечним договором, договорами застави, претензіями та вимогами і підлягають задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 345, 346 Господарського кодексу України, стст. 16, 526, 549, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 19, 39, 41 Закону України «Про іпотеку»та ст.19 Закону України «Про заставу».

Вбачається, що неповерненням 269 310 грн. 30 коп. кредитних коштів та несплатою 90 705 грн. 21 коп. нарахо-ваних відсотків Відповідач-1 завдав Позивачу майнових збитків.

Жодних доказів сплати прострочених платежів (кредиту, відсотків та пені) Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 367 721 грн. 74 коп. боргу. В частині стягнення 59689 грн. 70 коп. основного боргу провадження у справі припинити; в частині стягнення 12 199 грн. 69 коп. відсотків, 8 644 грн. 98 коп. пені та 60855 грн. -5% штрафу в задоволенні позову належить відмовити.

Відмовити необхідно і в задоволенні вимог щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та щодо стягнення за рахунок товарів в обороті, оскільки порядок звернення стягнення на майно регулюється Законом України «Про виконавче провадження»і здійснюється державним виконавцем, а вимога звернення стягнення на товари в оборо-ті не конкретизована, не містить опису товару, його ознак, ціни, кількості, що робить неможливим реальне виконання судового наказу державним виконавцем.

На Відповідача необхідно покласти судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 22, 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним пункт 4.5 Іпотечного договору №08KL-07/і від 23 серпня 2007р. в частині права Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Рівненської філії вимагати від Фі-зичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплати 5% штрафу від суми кредиту.

2. Визнати недійсними пункти 2.1.4 Договорів застави №08KL-07/з1 та №08KL-07/з2 від 10 жовтня 2007р. в частині права Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Рівненсь-кої філії вимагати від Приватного підприємства фірми «Геокс»сплати 5% штрафу від суми кредиту за незастрахований предмет застави.

3. Позов задоволити частково.

4. Стягнути солідарно з:

Відповідача-1 Приватного підприємства фірми «Геокс», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Бота-нічна, 46 (код ЄДР 23304139) та

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який проживає у АДРЕСА_1 (ідент.№ НОМЕР_2)

шляхом звернення стягнення на майно: одноповерхову цегляну будівлю (нежитлове примі-щення загальною площею 103,3м2), яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Н.Хасевича, 21 (вул.Волго-градська), реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 7994814 і належить на праві власності ОСОБА_1

для забезпечення погашення заборгованості, яка виникла перед Публічним акціонерним това-риством «Брокбізнесбанк»в особі Рівненської філії (м.Рівне, вул.Гагаріна, 39, код ЄДР 34453686) в сумі 269 310грн. 30коп. заборгованості по розрахунках за отриманий кредит, 90 705грн. 21коп. відсотків за користування кредитом станом на 22.02.2010р., 2 950грн. 23коп. пені за період з 10.01.2009р. по 10.07. 2010р., 4 756грн. 00коп. комісії, 4 274грн. 11коп. витрат по сплаті державного мита та 203грн. 80коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Предмет іпотеки підлягає реалізації на прилюдних торгах з початковою ціною 559 100 грн.

5. В частині стягнення 59689 грн. 70 коп. заборгованості по кредиту провадження у справі припинити.

6. В частині стягнення 12 199 грн. 69 коп. відсотків, 8 644 грн. 98 коп. пені та 60855 грн. 00 коп. -5% штрафу в задоволенні позову відмовити.

7. Відмовити в задоволенні вимоги про звернення стягнення на товари в обороті.

8. Відмовити в задоволенні вимог щодо порядку реалізації предмету іпотеки.

9. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "05" травня 2010 р..