Рішення № 9367168, 28.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2010 р. Справа № 11/68

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспекс»

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний Рівне»

про стягнення 55 535 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках та 2 500 грн. витрат

на правову допомогу

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Тюпа Є.О., представник (довір.б/н від 10.03.2010р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Аспекс»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповіда-ча-ТзОВ «Караван будівельний Рівне»55 535 грн. 39 коп. заборгованості по розрахунках. Крім того, Позивач просив покласти на Відповідача 2 500 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач-ТзОВ «Караван будівельний Рівне»відзиву на позов, витребуваного ухвалою від 02.04.2010 року не надав, позовних вимог не оспорив і не заперечив; в судове засідання 28.04.2010р. ні Відповідач, ні його представник не з’явились, хоч про час та місце слухання справи сторону було повідомлено у встановленому по-рядку.

Разом з тим, до господарського суду повернулось поштове відправлення, яким ТзОВ «Караван будівель-ний Рівне»за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 11 була надіслана ухвала від 02.04.2010р. з довідкою відділення підприємства зв’язку: «за зазначеною адресою не проживає».(арк.справи 1, 57-59).

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні докумен-ти надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в мате-ріалах справи, зокрема у договорі поставки №78/12-2007РР від 12.12.2007р.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності поклада-ються на цю юридичну особу.

Господарський суд відповідно до ГПК України зробив все можливе для належного повідомлення Відпо-відача про час та місце розгляду справи. З огляду на зазначене, негативні наслідки за вказане порушення покла-даються на Відповідача-ТзОВ «Караван будівельний Рівне».

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Аспекс»-постачальник та ТзОВ «Караван будівельний Рівне»-покупець 12.12.2007р. уклали дого-вір поставки товарів №78/12-2007РР та додатки до Договору (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, До-говору постачальник зобов’язувався поставляти товари в асортименті згідно замовлень покупця, а покупець зо-бов’язувався приймати та оплачувати вартість товару. Асортимент, кількість та ціна товару, що постачається погоджується сторонами у замовленнях та специфікаціях, які є невід’ємною частиною Догорвору. Розрахунок за поставлений товар проводиться на протязі 7 календарних днів від моменту продажу третім особам (п.7.7 Договору). Договір підписано директором ТзОВ «Аспекс»та директором ТзОВ «Караван будівельний Рівне», скріплено відбитками печаток сторін. Інших змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 10-23).

Фактично, через представників Левунця Ю.М., Кулакову О.М., Шандалюка Ю.М., Вашай О.В., Романюту А.О., Власенка Р.Б., Прокопчука В.Я., Мартинюка Д.В., які діяли на підставі довіреностей ЯОЗ №551991 від 18.12.2007 р., НБМ №331560 від 20.02.2008р., НБМ №213051 від 10.03.2008р., НБМ №921802 від 18.03.2008р., НБМ №923856 від 12.05.2008р., НБМ №923968 від 27.05.2008р., НБМ №923140 від 15.06.2008р., ЯПЕ №747639 від 08.07.2008р., №439 від 28.07.2008р., №5600072 від 28.01.2009р., від 07.08.2008р., №729 від 01.09.2008р., №881 від 12.09.2008р., №9836 від 25. 09.2008р., №1097 від 10.09.2008р., №2257 від 15.11.2008р., №2429 від 06.12.2008р., №2760 від 26.01.2009р., №2977 від 09.03.2009р., №3099 від 24.03.2009р., №3253 від 27.04.2009р., №3344 від 19.05.2009р., №3426 від 01.06.2009р., №3947 від 21.09.2009р. згідно накладних №А-02869 від 24.12.2007р., №А-02870 від 24.12.2007р., №А-02871 від 24.12. 2007р., №А-02872 від 24.12.2007р., №А-0474 від 26.02.2007р., №А-0475 від 26.02.2007р., №А-0476 від 26.02.2008р., №А-0647 від 13.03.2008р., №А-0648 від 13.03.2008р., №А-0649 від 13.03.2008р., №А-0806 від 26.03.2008р., №А-0808 від 26.03.2008р., №А-0809 від 26.03.2008р., №А-1348 від 14.05.2008р., №А-1349 від 14.05.2008р., №А-1350 від 14.05.2008р., №А-1506 від 28.05.2008р., №А-1508 від 28.05.2008р., №А-1510 від 28.05.2008р., №А-1711 від 17.06.2008р., №А-1712 від 17.06.2008р., №А-1713 від 17.06.2008р., №А-2044 від 14.07.2008р., №А-2046 від 14.07.2008р., №А-2049 від 14.07.2008р., №А-2230 від 29.07.2009р., №А-2231 від 29.07.2008р., №А-2232 від 29.07.2008р., №А-2401 від 12.08.2008р., №А-2402 від 12.08.2008р., №А-2404 від 12.08.2008р., №А-2656 від 02.09.2008р., №А-2657 від 02.09.2008р., №А-2659 від 02.09.2008р., №А-2851 від 16.09.2008р., №А-2852 від 16.09.2008р., №А-2855 від 16.09.2008р., №А-3015 від 29.09.2008р., №А-3016 від 29.09.2008р., №А-3017 від 29.09.2008р., №А-3217 від 14.10.2008р., №А-3218 від 14.10.2008р., №А-3219 від 14.10.2008р., №А-3624 від 18.11.2008р., №А-3626 від 18.11.2008р., №А-3628 від 18.11.2008р., №А-3954 від 10.12.2008р., №А-3955 від 10.12.2009р., №А-3956 від 10.12.2008р., №А-000071 від 28.01.2009р., №А-000072 від 28.01.2009р., №А-000359 від 11.03. 2009р., №А-000361 від 11.03.2009р., №А-000363 від 11.03.2009р., №А-000474 від 24.03.2009р., №А-000475 від 24.03. 2009р., №А-000476 від 24.03.2009р., №А-000795 від 28.04.2009р., №А-000798 від 28.04.2009р., №А-000800 від 28.04. 2009р., №А-001007 від 20.05.2009р., №А-001008 від 20.05.2009р., №А-001155 від 02.06.2009р., №А-001156 від 02.06. 2009р., №А-001157 від 02.06.2009р., №А-002663 від 24.09.2009р., №А-002664 від 24.09.2009р., №А-0026664 від 24.09. 2009р., №А-002665 від 24.09.2009р., №А-002666 від 24.09.2009р., –ТзОВ «Аспекс»поставило, а ТзОВ «Караван буді-вельний Рівне»- прийняло товар на загальну суму 646 922 грн. 76 коп., що стверджується підписами та відбитками печаток сторін на вказаних накладних та довіреностях.(арк.справи 60-164).

ТзОВ «Караван будівельний Рівне»за отриманий товар розрахувалось частково, сплативши кошти на за-гальну суму 438 241 грн. 00 коп., а також повернуло товар на загальну суму 153 146 грн. 34 коп., що стверджу-ється довідками обслуговуючих Позивача банків про рух коштів та накладною на повернення товару від 30.11. 2009р.(арк.справи 165-184).

Сторони провели звірку розрахунків, на підставі якої склали Акт. З Акта звірки вбачається, що станом на 27.01.2010р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 55 535 грн. 39 коп. Акт звірки підписано уповноваж-женими представниками ТзОВ «Аспекс»та ТзОВ «Караван будівельний Рівне», скріплено відбитами печаток сторін. (арк.справи 24-27).

Пропозиція сплатити 55 535 грн. 39 коп. заборгованості, яка вбачається з претензії від 12.02.2010р. –залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 28-31).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини спра-ви і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають з договорів та інших правочинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства та з дій осіб, що передбачені актами цивіль-ного законодавства.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника Вико-нання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного ко-дексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Статтею 263 ГК України встановлено, що господарсько-торговельною є діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб’эк-тами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; оптова торгівля; роздрібна торгів-ля та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу. Господарсько-торго-вельна діяльність опосередковується господарськими договорами поставки, купівлі-продажу, міни (бартеру) та іншими договорами.

Разом з тим, за договором поставки (ст.712 ЦК України), –продавець (постачальник), який здійснює під-приємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домаш-нім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як зазначалось вище – ні у встановлений ст.692 ЦК України термін, ні після порушення господарським судом провадження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав – коштів не сплатив.

Вимога Позивача стверджуються Договором, довіреностями, накладними, претензією, актом звірки роз-рахунків і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193, 263, 265 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 530, 625, 655, ч.1 ст.692, 712 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 55535 грн. 39 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнових збитків, при цьому, доказів повернення товару або сплати його вартості Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 55 535 грн. 39 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправиль-них дій –доведення спору до господарського суду.

Представник Позивача в судовому засіданні 28.04.2010р. заявив, що 2 500 грн. витрат на правову допомогу також необхідно віднести на рахунок Відповідача. Як на підставу своїх вимог Позивач посилається на правило ст.44 ГПК України про судові витрати і обгрунтовує їх свідоцтвом №3468/10 на право Ярового Я.В. займатись адвокатською діяльністю, договором від 24 липня 2009р. №2907/09 про наданання правової допомоги, додаткової угоди №4 від 10 березня 2010р. до договору про надання правової допомоги, платіжним дорученням №288 від 19.03.2010р. про сплату 2500 грн. 00 коп. за послуги згідно додаткової угоди №4 від 10.03.2010р. та довіреністю б/н від 10.03.2010р. на право Ярового Я.В. представляти інтереси ТзОВ «Аспекс»в суді.(арк.справи 32-35, 136).

Розглядаючи дану вимогу, господарський суд виходить з того, що представниками юридичних осіб, крім ке-рівників підприємств, установ, організацій –можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються дові-реністю від імені підприємства, організації. Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.(ст.28 ГПК України).

Вбачається, що вказана норма не обмежує Підприємство у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його предс-тавництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в рішенні Конституційного суду України від 16.11. 2000р. за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, адво-катом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або по-мічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адво-катською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, ст.44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвоката, а не будь-якого представника.

ТзОВ «Аспекс»зазначив у позовній заяві, що звернувся до адвоката Ярового Я.В., проте, з поданого ним договору №2907/09 про надання правової допомоги від 24.07.2009р. та додатку №4 від 10.03.2010р. вбачається, що Позивач уклав їх з Фізичною особою-підприємцем Яровим Я.В., а не з адвокатом Яровим Я.В.; в платіжному дорученні №288 від 19.03.2010р., в полі «отримувач коштів»також зазначено: «ФОП Яровий Я.В.»

Враховуючи вказане –в частині покладення на Відповідача 2 500 грн. 00 коп. витрат Позивача на пра-вову допомогу, надану ФОП Яровиим Я.В. необхідно відмовити, як в необгрунтованій.

Керуючись стст. 33, 43, 44, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Караван будівельний Рівне», яке знаходиться у м.Рівне, проспект Миру, 11 (код ЄДР 35504757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспекс», яке знаходиться в м.Київ, вул.Дегтярівська, 21 (код ЄДР 30678009) 55535грн. 39коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар, 556грн. 00коп. по сплаті держав-ного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інфоpмаційно-технічного забезпечення судового проце-су.

3. В частині стягнення 2 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката - в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "05" травня 2010 р..