Рішення № 93669812, 02.12.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1611/20

провадження 2/527/573/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу №527/1611/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Хара Н.С. на підставі якого 02.07.2020 року приватним виконавцем Табінським О.В. розпочато виконавче провадження № 62293005, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, який отримує пенсію шляхом її зарахування на картковий рахунок, отримавши свою пенсію у серпні помітив значне зниження сплаченої суми пенсії. Звернувшись до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, йому повідомили, що кошти утримуються відповідно до постанови приватного виконавця Табінського О.В. від 20.07.2020 року винесеної у виконавчому провадженні № 62293005, з офіційного сайту МінЮсту йому стало відомо, що кошти стягуються на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Так, виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надходила, крім того ніяких відносин із ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в позивача не має.

25.08.2020 року позивач направив заяву приватному виконавцю про надання копій всіх документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, всі його письмові вимоги були проігноровані.

Позивач не укладав з відповідачем договір який би посвідчувався нотаріусом. Виконавчий напис може бути здійснено за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Борг позивача не є безспірним.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, а саме просив визнати виконавчий напис № НОІ 9511143 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівки від 07.04.2020 року зареєстрованим в реєстрі за № 12969, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ: 37616221 коштів в сумі 36380 грн. таким, який не підлягає виконанню.

Позивач та його представник у судове засідання подали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності та вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, крім того просили стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про судове засідання повідомлений належним чином, відзив не надав, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, рішення ухвалити згідно законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. правом участі у судовому засіданні не скористався, позиції щодо позову судові не повідомляв, про судові засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Виконуючи приписи ст.ст. 264, 265 ЦПК України суд зазначає таке.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис від 07.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Шарапово Горьківська обл. РФ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, 29.01.2001 року, місце роботи ПП «Санич і К», який є Боржником за Кредитним договором № 500236065 від 27.10.2011 року укладеним з ПАТ « АЛЬФА - БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження : 03126, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6 фактична адреса: 03124, Україна, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6-з, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк» м. Київ, МФО 300346 далі Стягувач, заборговованості за Кредитним договором № 500236065 від 27.10.2011 року.

Стягнення заборгованості здійснено за період 10.04.2017 - 07.02.2020. Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості складає 32000 грн., у тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту - 31302,67 гривень;

прострочена заборгованість по недоплаченим відсоткам за користування кредитом становить - 697,33 гривень;

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0 грн.;

Строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0 грн.

В загальній сумі стягнути з боржника 32450,00 грн.

09.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВЛ № 62293005 за згаданим виконавчим написом про стягнення коштів.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

В матеріалах цивільної справи взагалі відсутні будь - які документи, які підтверджують наявність будь - яких цивільно - правових відносини позивача ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», та які є посвідченими у нотаріальному порядку, отже нотаріусом не дотримано зазначених вимог щодо права вчинити виконавчий напис на нотаріально посвідченій угоді.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розміри заборгованості перед банком, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно практики ЄСПЛ рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону, а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем та його представником в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано Ордер про надання правничої (правової) виданного на підставі Договору про надання правової допомоги Б/Н від 19.08.2020 року, Акт виконаних робіт від 02.12.2020 року, квитанцію № Б/Н від 02.12.2020 року про фактичну оплату професійної правничої допомоги адвоката на загальну суму 4175,00 грн., у зв`язку з чим слід стягнути зазначену суму з відповідача.

Витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 280-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис № НОІ 951143, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 07 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12969, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», код ЄДРПОУ: 37616221 коштів в сумі 36380 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 37616221) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник позивача: ОСОБА_3 (місце знаходження: АДРЕСА_3 );

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (місце знаходження: 03126, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ: 37616221).

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, 18, оф. 12), приватний виконавець Табінський Олег Володимирович (місце знаходження: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 - У, оф. 3).

Повний текст рішення складений 14.12.2020.

Суддя А. В. Павлійчук