Рішення № 9366936, 26.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.10 р.                     Справа № 43/90                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства “ГПК Потенціал”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 4636,13грн.

Представники сторін:

від позивача: Капітонов В.І. за дов. №1/1523 від 28.12.2009р.

від відповідача: представник з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Селидіввугілля”, м. Селидове в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ГПК Потенціал”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 4636,13грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №К-28/1 від 01.02.2008р., в частині сплати вартості виконаних робіт та договір №К-28/1 від 01.02.2008р., рахунки №34 від 31.03.2008р., №44 від 30.04.2008р., №60 від 31.05.2008р., №89 від 31.07.2008р., довідки про витрати по виконанню вибухових робіт ВП ш. „Курахівська” для ПП „ГПК „Потенціал” за березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008р., акти звірки від 01.07.2008р., 10.03.2009р., 10.08.2009р., претензії №01-06/1223 від 31.10.2008р., №01-06/673 від 20.05.2009р., довідку №01-436 від 24.03.2009р., вимогу про виконання зобов’язань №06-1193 від 08.10.2009р., поштовий конверт-повернення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідно до п.11.4. договору №К-28/1 від 01.02.2008р. договір вступає в силу з моменту підписання, тобто з 01.02.2008р. та діє до закінчення виконання робіт при проходженні гірничих виробіток за проектом „розкриття та підготовка горизонту 850 метрів”, тобто по червень 2008р. (пояснення №06-393 від 26.04.2010р.). Також у судовому засіданні позивач пояснив, що акти виконаних робіт між сторонами не підписувались, натомість складені довідки про витрати по виконанню вибухових робіт ВП ш. „Курахівська” для ПП „ГПК „Потенціал”, які підтверджують виконання позивачем вибухових робіт та прийняття цих робіт відповідачем (протокол с/з від 26.04.2010р.).

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 15.04.2010р.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до довідки ДПІ у Київському районі м. Донецька ПП „ГПК Потенціал” (ЄДРПОУ 34626953) зареєстроване за адресою: 83009, м. Донецьк, вул. Будапештська, 14/27.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між Приватним підприємством “ГПК Потенціал” (замовник) та ДП “Селидіввугілля (виконавець) був укладений договір №К-28/1, згідно якого виконавець виконує власними силами роботи з ведення вибухових робіт при виробництві замовником робіт з проходження гірничих виробіток по проекту „Розкриття та підготовка гор. – 850м” ш. „Курахівська” (пункт 1.1. договору).

Договірна ціна вибухових робіт визначається згідно довідки про витрати по виконанню вибухових робіт, яка складається щомісяця (пункт 2.1. договору).

Строк виконання робіт за договором з 01.02.2008р. до закінчення виконання робіт при проходженні гірничих виробіток по проекту „Розкриття та підготовка гор. – 850м” ш. „Курахівська” (пункт 3.1. договору).

Дійсний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до закінчення виконання робіт при проходженні гірничих виробіток по проекту „Розкриття та підготовка гор. – 830 м” ш. „Курахівська” (пункт 11.4. договору).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що закінчення виконання робіт при проходженні гірничих виробіток за проектом „Розкриття та підготовка горизонту 850 метрів” відбулось у червні 2008р. (пояснення №06-393 від 26.04.2010р.).

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Пунктом 6.1. договору визначено, що роботи виконані виконавцем оформлюються актами, підписаними представниками обох сторін, на підставі яких підписується довідка про витрати по виконанню вибухових робіт, не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за звітним.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 4.2. договору замовник зобов’язався здійснювати сплату виконаних робіт та витрачених матеріалів згідно виставлених рахунків.

Згідно пункту 7.1. договору вартість робіт визначається згідно довідки про витрати по виконанню вибухових робіт та узгоджується з замовником щомісяця.

Замовник здійснює оплату по пред’явленому рахунку виконавця за виконані роботи протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 7.4. договору).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як стверджує позивач, за відповідачем нараховується заборгованість за виконані роботи за договором №К-28/1 від 01.02.2008р. у сумі 4636,13грн. Означене, на думку позивача, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2008р., підписаним обома сторонами з прикладанням печаток підприємств, а також довідками про витрати по виконанню вибухових робіт ВП ш. „Курахівська” для ПП „ГПК „Потенціал” за березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., липень 2008р.

Як вбачається з пункту 6.1. договору роботи виконані позивачем оформлюються актами, підписаними представниками обох сторін. Між тим, за приписами пункту 7.4. договору обов’язок відповідача сплатити виконані роботи виникає після пред’явлення позивачем рахунку за виконані роботи.

Як встановлено судом, позивачем в обґрунтування позовних вимог не представлено актів виконаних робіт у березні 2008р., квітні 2008р., травні 2008р. та липні 2008р., а представлені рахунки №34 від 31.03.2008р., №44 від 30.04.2008р., №60 від 31.05.2008р., №89 від 31.07.2008р. не містять відміток про вручення останніх відповідачеві.

Ухвалою від 15.04.2010р. суд зобов’язав позивача представити акти виконаних робіт, передбачені п.6.1 договору №к-28/1 від 01.02.2008р., докази виставлення відповідачу спірних рахунків.

Позивачем вимоги суду виконані не були. У судовому засіданні позивач пояснив, що акти виконаних робіт між сторонами не підписувались, натомість складені довідки про витрати по виконанню вибухових робіт ВП ш. „Курахівська” для ПП „ГПК „Потенціал”, які підтверджують виконання позивачем вибухових робіт та прийняття цих робіт відповідачем (протокол с/з від 26.04.2010р.).

Як встановлено судом, з наданих позивачем довідок не вбачається, що вибухові роботи виконані у березні 2008р., квітні 2008р., травні 2008р. та липні 2008р. були прийняті відповідачем як належні за договором №К-28/1 від 01.02.2008р. (строк дії якого, до речі, згідно пояснень позивача закінчився у червні 2008р.).

Разом з тим, твердження позивача про надсилання рахунків на адресу відповідача також не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, посилання позивача на навмисне неодержання відповідачем адресованої йому кореспонденції та фактичне уникнення від виконання прийнятих на себе грошових зобов’язань суд до уваги не приймає, оскільки договором не передбачений порядок виставлення актів виконаних робіт та рахунків на сплату лише засобами поштового зв’язку, тому позивач не був позбавлений права пред’явити відповідачеві наведені документи у інший спосіб, але з обов’язковим підтвердженням одержання їх відповідачем.

Таким чином позивачем не доведено факту прийняття відповідачем вибухових робіт та факту пред’явлення відповідачу рахунків за договором №К-28/1 від 01.02.2008р., отже право вимагати стягнення з відповідача суми заборгованості за цим договором за виконані роботи у сумі 4636,13грн. у позивача не настало.

Що стосується посилання позивача на акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.2008р., то акт звірки є лише документом, який складається бухгалтеріями підприємств, та містить рух коштів чи матеріальних цінностей, визнання боргу представником будь-якої особи є його суб'єктивною думкою. Правову ж оцінку правовідносинам сторін та їх зобов'язанням надає суд за власним переконанням.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник, Донецька область про стягнення з Приватного підприємства “ГПК Потенціал”, м. Донецьк заборгованості у сумі 4636,13грн. слід відмовити за недоведеністю.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати, саме: витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530. 599, 629, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове в особі Відокремленого підрозділу “Шахта “Курахівська”, м. Гірник, Донецька область до Приватного підприємства “ГПК Потенціал”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4636,13грн. відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам;

1 – у справу.