Рішення № 9366894, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 39/209пд                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, ЄДРПОУ 00191129, м.Маріуполь

до відповідача 1. Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промисловий альянс”,

ЄДРПОУ 32329335, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альтарес”,

ЄДРПОУ 36102891, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Попков Д.О.

Представники:

від позивача: Ушева М.І.-нач. бюро

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Закрите акціонерне товариство „Фінансово-промисловий альянс”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альтарес”, м.Донецьк, про визнання недійсною угоди, оформленої договором уступки права вимоги від 20.01.2009р. №2001/1, укладеним між відповідачами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2009р. по справі №39/209пд відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2009р. по справі №39/209пд залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. по справі №39/209пд скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Як було зазначено Вищим господарським судом України, господарські суди як першої, так і другої інстанцій, не вжили заходів для встановлення наявності чи відсутності згоди покупця за договором поставки на укладення договору уступки права вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність оспорюваного правочину вимогам ст.516 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Під час нового розгляду справи згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено наявність запису про державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промисловий альянс” у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Відповідач 2 надав відзив на позов від 16.07.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач 2 посилається на повну відповідність укладеного сторонами договору вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

06.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” та Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” був підписаний договір №4215.

За умовами даного договору відповідач 1 зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію, кількість найменування, асортимент якої зазначені в специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

У відповідності до підписаних між сторонами специфікацій відповдіач 1 зобов’язався поставити на адресу позивача концентрат залізовмісткий в асортименті.

20.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Альтарес” був підписаний договір уступки права вимоги №2001/1, відповідно до якого відповідач 1 (як первісний кредитор) відступив, а відповідач 2 (новий кредитор) прийняв на себе право вимоги виконання позивачем зобов’язань - оплати грошових коштів в сумі 3086921,97 грн. за договором поставки №4215 від 06.06.2007р.

21.01.2009р. Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” на виконання умов п.1.3 договору від 20.01.2009р. №2001/1 було направлено повідомлення позивачу про уступку права вимоги за договором №4215 від 06.06.2007р.

Виходячи зі змісту позовної заяви, договір уступки права вимоги №2001/1 від 20.01.2009р. є таким, що не відповідає вимогам ст.516 Цивільного кодексу України, п.8.2 договору №4215 від 06.06.2007р.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсною угоди, оформленої договором уступки права вимоги від 20.01.2009р. №2001/1, укладеним між відповідачами.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзив на позов від 16.07.2009р. Під час нового розгляду справи відповідач 2 в судові засідання не з’явився, додаткових заперечень проти позову не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позов в частині вимог до відповідача 2 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як вказувалось вище, 06.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” та Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” був підписаний договір №4215.

За умовами даного договору відповідач 1 зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію, кількість найменування, асортимент якої зазначені в специфікаціях, що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.8.2 договору від 06.06.2007р. №4215 ні одна із сторін не має права передати іншій стороні права та обов’язки за даним договором без письмової згоди іншої сторони.

Згідно вимог ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” свої зобов’язання за договором від 06.06.2007р. №4215 були передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Альтарес”.

Зокрема, 20.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Альтарес” був підписаний договір уступки права вимоги №2001/1, відповідно до якого відповідач 1 (як первісний кредитор) відступив, а відповідач 2 (новий кредитор) прийняв на себе право вимоги виконання позивачем зобов’язань - оплати грошових коштів в сумі 3086921,97 грн. за договором поставки №4215 від 06.06.2007р.

При цьому, відповідних належних доказів наявності письмової згоди позивача на передачу Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” своїх прав та договором поставки №4215 від 06.06.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Альтарес” до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом вище, договором поставки №4215 від 06.06.2007р. передбачено обов’язкову наявність письмової згоди однієї сторони на передачу другою стороною прав за цим договором третім особам.

Таким чином, відсутність відповідної письмової згоди позивача на передачу Закритим акціонерним товариством “Фінансово-промисловий альянс” своїх прав та договором поставки №4215 від 06.06.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія “Альтарес”, свідчить про порушення відповідачами норм ст.ст.512, 516 Цивільного кодексу України під час підписання договору уступки права вимоги від 20.01.2009р. №2001/1.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо відсутності у Закритого акціонерного товариства “Фінансово-промисловий альянс” права без письмової згоди позивача передавати свої права за договором поставки іншим особам, враховуючи, що вказані дії відповідача 1 не відповідають вимогам ст.ст.512, 516, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, в порядку ч.1 ст.203 та ст.215 Цивільного кодексу України договір уступки права вимоги від 20.01.2009р. №2001/1, укладений відповідачами, підлягає визнанню судом недійсним, а позов в частині вимог до відповідача 2 задоволенню.

Відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України правочин, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи висновки суду щодо недійсності договору уступки права вимоги від 20.01.2009р. №2001/1, останній є таким з моменту його вчинення.

За приписом ст.6 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами – підприємцями.

Як встановлено судом, 28.09.2009р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення Закритого акціонерного товариства “Фінансово-промисловий альянс” у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Викладене підтверджується наданою до матеріалів справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №302810, виданою управлінням державної реєстрації Донецької міської ради.

Згідно із ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в разі ліквідації сторони, провадження по справі підлягає припиненню.

За таких обставин, у зв’язку з внесенням до єдиного державного реєстру запису про припинення Закритого акціонерного товариства “Фінансово-промисловий альянс”, провадження по цій справі в частині вимог до відповідача 1 підлягає припиненню згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по справі №39/209пд в частині вимог Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Фінансово-промисловий альянс”, м.Донецьк.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альтарес”, м.Донецьк задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір уступки права вимоги від 20.01.2009р. №2001/1, укладений між Закритим акціонерним товариством „Фінансово-промисловий альянс”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альтарес”, м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Альтарес”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 28.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя                               

Суддя                                                             Лейба М.О.

Суддя                                                                       Попков Д.О.