Рішення № 9366831, 29.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.04.10 р.                     Справа № 20/264                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк

про стягнення 456248,18 грн.

За участю представників:

від позивача: Сай Л.В. – дов.

від відповідача: Чуприна Р.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, про стягнення 456248,18 грн. – суми заборгованості за договором поставки № 100-08 від 29.07.08 р., з яких 243600,00 грн. – сума основного боргу, 5831,78 грн. – сума пені, 204624,00 грн. – сума річних відсотків, 2192,40 грн. – сума індексу інфляції.

24 листопада 2009 року господарським судом Донецької області порушено провадження по справі № 20/264.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов договору поставки № 100-08 від 29.07.08 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

09 грудня 2009 року до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків.

У своєму зустрічному позові позивач просив суд визнати відсутнім право ТОВ “МКМ СХІД” на стягнення з ТОВ “Торговий Дім “Альтком” грошових коштів в сумі 243600,00 грн. за додатковою угодою № 100-08-22 від 12.10.09 р., накладною № 10/12-14, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПН № 843772 від 01.10.2009 р.

Ухвалою суду від 09.12.09 р. зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, без розгляду.

14 грудня 2009 р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, на ухвалу суду від 09.12.09 р. по справі № 20/264.

Ухвалою суду від 14.12.09 р. провадження у справі № 20/264 зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.10 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 14.12.09 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 14.01.10 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

18 січня 2010 року до господарського суду Донецької області надійшов електронний запит Донецького апеляційного господарського суду у зв’язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком”, м.Донецьк, без номеру та дати складання на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2010 р.

Ухвалою суду від 19.01.10 р. провадження у справі № 20/264 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.10 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Альтком”, м.Донецьк, залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.10 р. у справі № 20/264 залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.04.10 р. провадження у справі поновлено у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

09 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог № 08/04-01, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 193600,00 грн. – суму основного боргу, 23347,66 грн. – суму пені, 204624,00 грн. – суму річних відсотків, 16870,00 грн. – суму індексу інфляції.

Дану заяву судом прийнято до розгляду як таку, що подано позивачем відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Листом від 19.04.10 р. позивач залучив до матеріалів справи лист від 09.04.10 р. № 12-25/318, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.10 р. по справі № 55/318-09, рішення господарського суду Харківської області від 02.02.10 р. по справі № 55/318-09, банківські виписки.

29 квітня 2010 року позивач надав суду „Уточнення позовних вимог” № 28/04-01, в яких зазначив, що після порушення провадження у справі відповідач здійснив частковий розрахунок з позивачем, а саме – сплатив 55000,00 грн., у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача 188600,00 грн. – суму основного боргу, 23347,66 грн. – суму пені, 204624,00 грн. – суму річних відсотків, 16870,00 грн. – суму індексу інфляції. В обґрунтування своїх уточнень позивач посилався на банківські виписки.

У відзиві на позовну заяву від 29.04.10 р. відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв’язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

29 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД” (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” (далі-Покупець) було укладено договір поставки № 100-08 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали партіями, а Покупець зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у Договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

Згідно із п.п.1.2, 1.3 Договору, ціна, асортимент та кількість (об’єм) кожної партії товару погоджується сторонами в додаткових угодах до Договору, що є його невід’ємною частиною. Доказом факту поставки товару є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні та/або видаткові накладні, довіреність на оформлення товарно-матеріальних цінностей, та/або акти приймання-передачі товару).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Покупець зобов’язаний здійснювати оплату вартості кожної партії товару на поточний рахунок Постачальника у день поставки.

Відповідно до п.7.2 Договору, у випадку прострочення оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого товару за кожний день прострочки.

Згідно із п.7.3 Договору, сторони домовились, що у випадку прострочки виконання зобов’язань з оплати товару, якщо відстрочка не передбачена відповідною додатковою угодою, Покупець зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 2% від суми боргу за кожний день прострочки платежу, що є обрахованими на день процентами річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

12 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД” (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтком” (далі-Покупець) було укладено Додаткову угоду № 100-08-22 до договору № 100-08 від 29.07.08 р. (далі-Додаткова угода).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди, Постачальник зобов’язався поставити Покупцю паливно-мастильні матеріали, а саме – дизельне паливо на суму 40600,00 грн.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди до нього позивач відвантажив відповідачу дизельне пальне на загальну суму 243600,00 грн., що підтверджується накладною № 10/12-14 та довіреністю серії ЯПН № 843772 від 01.10.09 р.

Отже, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, передав у власність відповідача товар, що підтверджується вищезазначеною накладною.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної оплати отриманого товару у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та з урахуванням погашення відповідачем частини боргу в сумі 55000,00 грн. під час вирішення спору, просить суд стягнути з відповідача 188600,00 грн. – суму основного боргу, 23347,66 грн. – суму пені, 204624,00 грн. – суму річних відсотків, 16870,00 грн. – суму індексу інфляції.

Зі змісту „Заяви про збільшення розміру позовних вимог на суму 32193,48 грн.” та „Уточнення позовних вимог” вбачається, що позивач цим збільшив розмір заявлених у позові сум пені та інфляції й надав суду відомості про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 55000,00 грн. під час розгляду справи судом.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме – договором поставки № 100-08 від 29.07.08 р., додатковою угодою до Договору, товарно-транспортною накладною, довіреністю.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 188600,00 грн. – суми основного боргу за поставлений товар за Договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Провадження у справі стосовно вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 55000,00 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.217 зазначеного кодексу, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.549 зазначеного кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 23347,66 грн. – суму пені, 204624,00 грн. – суму річних відсотків, 16870,00 грн. – суму індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов. Дані заперечення обставин, викладених у позові, та правової позиції позивача не спростовують, внаслідок чого судом до уваги не приймаються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД”, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком”, м.Донецьк, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Альтком” (юридична адреса: 83000, м.Донецьк, вул.Артема, 85; фактична адреса: 83050, м.Донецьк, пров.Орешкова, 18; поточний рахунок 26001301711855 у філії „Кальміустське відділення Промінвестбанку”, м.Донецьк, МФО 335322, код ЄДРПОУ 32628342) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ СХІД” (юридична адреса: 61128, м.Харків, Садовий проїзд, 9; фактична адреса: 61030, м.Харків, вул.Греківська, 79; поточний рахунок 26003103356001 у ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35349911) 188600,00 грн. – суму основного боргу, 23347,66 грн. – суму пені, 204624,00 грн. – суму річних відсотків, 16870,00 грн. – суму індексу інфляції, 4562,49 грн. – суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 55000,00 грн. – припинити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 29.04.2010 р.

Повний текст рішення підписано 05.05.2010 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.