Рішення № 9366569, 06.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.10р.Справа № 25/53-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 252 855,71 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг.

Про: визнання недійсним додатку до договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Чобанюк Т.М., дов. №52-16/113 від 24.12.09р., Фірсова С.В. - дов. №52-16/154 від 25.12.09р.

Від відповідача: Присяжнюк Д.В. - дов. №25/2-15 від 01.03.10р., Фененко Я.В., дор. № 250/2-7 від 27.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 43 661 749,56 грн., пені у розмірі 3 609 552,17 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 2 453 326,83 грн., 3 % річних у розмірі 528 227,15 грн. за договором поставки № 1196д(08) від 03.08.2009р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 1196д(08) від 03.08.2009р. та ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому на невірний розрахунок інфляційних втрат, заявлений до стягнення позивачем та невідповідність вимогам чинного законодавства умов договору щодо визначення ціни поставленого товару. Також, відповідач зазначає, що сторонами не було погоджено графіку поставки товару по договору, тому усі здійснені поставки є позадоговірними, а позивачем не було надано відповідачу рахунку на оплату поставленого товару, тому обов’язок оплати товару у відповідача не настав.

30.03.2010р. відповідачем пред'явлений у суді зустрічний позов до позивача про визнання недійсним додатку № 1 від 03.08.2009р. до договору поставки № 1196д(08) від 03.08.2009р., специфікації № 1 в частині визначення ціни продукції в залежності від коливань курсу гривні до долару США, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 01.04.2010р.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що визначення ціни продукції в залежності від коливань курсу гривні до долару США суперечить ч. 5 ст. 180, ч. 1 ст. 189, 271 ГК України, ст.. 691 ЦК України, Положенню про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 25.07.1988р. № 888.

Позивач проти зустрічного позову заперечує з тих підстав, що порядок встановлення ціни товару за договором не суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 627, 632 ЦК України.

Відповідачем, також подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову у справі шляхом заборони позивачу здійснювати нарахування 3% річних та втрат від інфляції за первісним позовом.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 13.04.2010р. по 20.04.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний комбінат імені Петровського»(Відповідач) було укладено договір поставки № 1196д (08) (далі –Договір).

Відповідно до умов укладеного договору Позивач прийняв на себе зобов'язання поставити Відповідачу товар згідно Специфікаціям (Додаткам), а Відповідач прийняв на себе зобов'язання отримати та оплатити товар (п. 1.1 .Договору).

Інформація про кількість та якість товару міститься у Додатках - Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1).

Відповідно до Додатка № 1 від 03.08.2009р. до Договору № 1196д(08) від 03.08.2009р. - Специфікації № 1, товар, що поставляється - агломерат марки АЗРО ТУ У 13.1.-00191000-002:2007; 80 ОООтн (+/-10%).

Поставка товару здійснюється партіями протягом строку дії договору (п.3.4.Договору).

Договір набирає чинності з 03.08.2009р. і діє до 31.08.2009р. У разі, якщо у сторін на момент закінчення строку дії Договору залишаються не виконаними договірні зобов'язання і не задоволені законні вимоги, дія Договору продовжується відносно таких зобов'язань до задоволення законних вимог( п. 11.3 Договору).

Згідно п. 5.2. Договору оплата поставленого товару здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактур, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 30 днів з дати відвантаження. Умови поставки згідно Специфікації № 1- FСА станція Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

На виконання умов Договору Позивачем було поставлено агломерату АЗРО у кількості 80 911,10тн. на загальну суму 48 661 749,56 грн. (при ціні за 1 тн. 500,00 грн.) у період з 07.08.2009р. по 25.08.2009р., що підтверджується наданими позивачем відповідними залізничними квитанціями, актами прийому-передачі товару, підписаними сторонами, рахунками-фактурами, які долучені до матеріалів справи та не заперечується відповідачем.

У додатку № 1 до Договору (Специфікація № 1) сторони прийшли до згоди, що кінцева ціна за відвантажений товар розраховуватися на момент оплати контрагентом за наступною формулою:

Ціна продукції на умовах FСА станція відправлення: Ц1 = Ц0 х К1/К0, де:

Ц1 - ціна продукції в гривні без врахування ПДВ та залізничного тарифу на дату оплати;

Ц0 - ціна продукції в гривні без врахування ПДВ та залізничного тарифу на момент укладання даної Специфікації;

К1 - коефіцієнт, що дорівнює курсу гривні до долара США, що встановлений НБУ та є дійсним на дату оплати;

К0 - коефіцієнт, що дорівнює курсу гривні до долара США, що встановлений НБУ та є дійсним на дату укладення цієї Специфікації;

Ціна продукції в гривні без врахування ПДВ та залізничного тарифу на момент укладання даної Специфікації (Ц0) складає 500,00 грн., а коефіцієнт, що дорівнює курсу гривні до долара США, що встановлений НБУ та є дійсним на дату укладення цієї Специфікації (К0) складає 7,6991.

Згідно з ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Також, ст.ст. 180, 189, 271 ГК України, ст.. 691 ЦК України, на які посилається відповідач в обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом не містять заборони на визначення ціни постачаємого товару у спосіб, який встановлено сторонами у спірному додатку.

Отже, умови додатку № 1 до Договору (Специфікація № 1) не суперечать чинному законодавству України, тому підстави для визнання його недійсним встановлені ст. 203 ЦК України відсутні.

При цьому, суд також враховує, що сторонами не змінювалася ціна товару після укладення Договору та його виконання, оскільки відповідні умови визначення ціни, які не суперечать чинному законодавству, були погоджені сторонами під час укладення Договору. Отже посилання відповідача на порушення вимог ст.. 632 ЦК України є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Відповідно не підлягає задоволенню і заява відповідача про забезпечення позову. До того-ж, право особи на вимогу про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми встановлено ст. 625 ЦК України та не може бути обмежено судом.

Відповідно до п. 5 Специфікації № 1 від 03.08.2009 до Договору, після дати оплати (первісного рахунку) продавець (ВАТ «ПівдГЗК») виставляє корегуючі рахунки до ціни Ц1, розрахованої відповідно до вищенаведеної формули. Ціна фіксується на момент повного отримання грошових коштів в оплату первісного рахунку і більше перерахунку не підлягає.

Таким чином, після оплати рахунків відповідачем у позивача будуть наявні підстави для донарахування сум, виставлення відкорегованих рахунків відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не належним чином виконувалися свої зобов’язання, передбачені Договором, щодо оплати поставленого товару та на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за первісними рахунками складає 43 661 749,56 грн. (доказів сплати боргу не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи відмови, а ні від продукції, а ні від наданих рахунків-фактур Відповідачем заявлено не було. Не звертався Відповідач до Позивача із вимогами про надання рахунків-фактур, або погодження графіку поставок товару, тому посилання Відповідача на не одержання ним рахунків та не погодження щодобового графіку поставок є безпідставними.

Окрім того, строк поставки товару за Договором (серпень 2009р.) встановлено у Специфікації № 1 від 03.08.2009 до Договору, а згідно з п. 5.2. договору, оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі 30 днів з дати відвантаження партії товару, отже строк виконання Відповідачем свого грошового зобов’язання не знаходиться у взаємозв’язку з одержанням ним рахунків-фактур та погодженням чи ні графіку поставок.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 2453326,83грн. за період вересень 2009р. –січень 2010р. та 3% річних за період прострочення з 09.09.2009р. по 10.02.2010р. у сумі 528227,15 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Між тим, як вбачається з наданого розрахунку, Позивачем здійснювалося нарахування інфляційних витрат за рахунками, термін сплати яких настав після 15.09.2009р. та за якими у Позивача були відсутні підстави для застосування індексу інфляції за вересень 2009р.

Виходячи з наданого Відповідачем контррозрахунку інфляційних втрат, який відповідає фактичним обставинам справи, сума на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією за період вересень 2009р. –січень 2010р. становить 2262214,98грн., яка і підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до п. 8.2 Договору, у випадку прострочення оплати за поставлений товар Відповідач виплачує ВАТ «ПівдГЗК»пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент нарахування пені. У зв'язку з тим, що подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення менше 0,3% пені встановленої п. 8.2 договору, застосування підлягає подвійна облікова ставка.

Таким чином, Відповідач зобов’язаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 3609 552,17грн. за період з 09.09.2009р. по 10.02.2010р., згідно наданого позивачем розрахунку.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом правомірними та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення основного боргу у розмірі 43 661 749,56 грн., пені у розмірі 3 609 552,17 грн., втрат від інфляційних процесів у розмірі 2262214,98грн., 3 % річних у розмірі 528 227,15 грн. В решті ж позову щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 191111,85грн. слід відмовити, як необґрунтовано нарахованих.

Оскільки спір виник з неправильних дій Відповідача, судові витрати сплачені Позивачем за первісним позовом слід віднести на Відповідача у повному обсягу згідно з ст.. 49 ГПК України.

В задоволенні зустрічного позову слід відмовити, а судові витрати сплачені за зустрічним позовом віднести на позивача за зустрічним позовом.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»(код ЄДРПОУ 05393056, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, б. 3, п/р № 26000010004566 в філіалі ТОВ «УніКредітБанк» м. Київ МФО 300744) на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(код ЄДРПОУ 00191000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, п/р №26008150593008 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»МФО 305299) суму основного боргу в розмірі 43 661 749,56 грн, пеню в розмірі 3 609 552,17 грн., втрати від інфляційних процесів в розмірі 2262214,98грн., 3% річних в розмірі 528 227,15 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 25500,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті вимог за первісним позовом –відмовити.

В задоволенні зустрічного позову –відмовити.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано