Рішення № 9366553, 06.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.05.10р.Справа № 32/218-09(6/449-08(18/95-07)) За позовом : Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», м. Київ

До : Приватного підприємство «Торгівельна компанія «Колор-Юніон», м. Павлоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: гр. Бялківський Олег Вікторович, м. Київ

Про : стягнення 38 514,22 грн.

                                         Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чорната Д.Г. ( дов. № 035 від 11.12.09 р.);

Від відповідача: Затворний О.Ю. ( дов. від 20.08.09 р. );

Від третьої особи : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2007 року ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»( позивач ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон»( відповідач ) про стягнення 38 514, 22 грн. в порядку регресу ( як різниці між фактичним розміром шкоди , заподіяною внаслідок ДТП з вини працівника ПП «Торгівельна компанія «Колор-Бніон», та страховою виплатою ЗАТ «УАСК «АСКА».Ухвалою суду від 26.05.2009р. (суддя Коваленко О.О.) позов у справі №6/449-08(18/95-07) залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. а справу та направити на розгляд до суду першої інстанції. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.09р. по справі №6/449-08(18/95-07) апеляційну скаргу ВАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.09р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розпорядженням голови суду від 08.09.09р. справу №6/449-08(18/95-07) за позовом ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон»про стягнення 38 514, 22 грн. передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 09.09.09 р. справа прийнята до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю.та призначена до розгляду на 24.09.09 р.

24.09.09р. до господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи у зв'язку із необхідністю її передачі до ВГСУ для розгляду касаційної скарги ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон» на постанову ДАГС від 27.08.09р. по справі №6/449-08(18/95-07).Враховуючи вищезазначене , ухвалою суду від 24.09.09 р. провадження у справі №32/218-09(6/449-08(18/95-07)) було зупинено до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги відповідача на постанову ДАГС від 27.08.09р. по справі №6/449-08(18/95-07) та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області. Постановою ВГСУ від 05.11.09 р. касаційну скаргу ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон» на постанову ДАГС від 27.08.09р. по справі №6/449-08(18/95-07) залишено без задоволення . Ухвалою господарського суду від 22.02.10 р. провадження у справі було поновлено .Під час нового розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав , наведених в позовній заяві ; відповідач заперечував проти позову , не погоджуючись із розміром матеріального збитку , завданого власнику застрахованого у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»транспортного засобу , визначеного у Звіті оцінювача № 716 від 15.05.06 р.

Ухвалою господарського суду від 23.03.10 р. задоволено клопотання представника відповідача та до участі у справі в якості т третьої особи ,яка не заявляє самостійних позовних вимог , залучено гр. Бялківського О.В. Останній витребуваних судом письмових пояснень не надав , до судових засідань неодноразово не з’явився . За клопотанням сторін строк вирішення спору у справі було продовжено до 22.05.10 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.05 р. між ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(страховик , право попередник –ВАТ СК «Скайд-Вест», правонаступник –ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна») та гр. Шурхал В.Ф. ( страхувальник ) було укладено договір страхування серія РА № 01194 транспортних засобів . Відповідно до умов якого позивач ( страховик ) прийняв на страхування майнові інтереси страхувальника , пов’язані із володінням , користуванням та розпорядженням автомобілем «Mitsubishi Outlander»реєстраційний номер АА 02-75 ВА , 2005 р. випуску ,страховою вартістю 161670,00 грн. , належний на праві власності страхувальнику, на випадок його знищення або пошкодження внаслідок стихійного лиха , дорожньо-транспортної пригоди ,протиправних дій третіх осіб , викрадення. Строк дії цього договору страхування з 24.11.05 р. до 24.11.06 р. Згідно із розділом 2 договору страховик зобов’язаний здійснити сплату страхового відшкодування страхувальнику у строк до 30 робочих днів з дати отримання останнього із необхідних для цього документів . Страхова сума погоджена сторонами в розмірі 161 670,00 грн. ( т.1, а.с.5 )

У зв’язку з настанням страхового випадку - пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП ,яке сталася 21.04.06 р. з вини водія автомобіля ГАЗ-3302 –гр. Бялківського О.В. ( реєстраційний номер АЕ 76 - 48 АВ , що належить на праві власності ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон») , що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.07.06 р. ( т.1., а.с.10 ) ; позивачем на виконання своїх обов’язків за договором страхування було сплачено на користь гр. Шурхал В.Ф. страхове відшкодування в розмірі 60591,16 грн. ( 30.05.06 р. ) та 2913,06 грн. (21.06.06 р. ) ,а всього 63504,22 грн. ( що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками АППБ «Аваль»від 24.10.06 р. № 59-1-1-00/8453 та від 24.10.06 р. № 59-1-1-00/8452 ( т.1., а.с.27,28 ) .Підставою для виплати страхового відшкодування у вищезазначеній сумі стали страховий акт № РА.01194.L001 від 16.05.06 р. ( т.1., а.с.25 ) та Звіт № 716 з визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу від 15.05.06 р .; складений експертом –авто товарознавцем Несторенко В.І. ( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 639 від 01.11.03 р. ( т.1, а.с.11-12) .

Цивільна відповідальність власника автомобіля ГАЗ-3302 ( реєстраційний номер АЕ 76 - 48 АВ ) - ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон»( відповідача у цій справі ) за шкоду , заподіяну третім особам внаслідок ДТП , була застрахована у ЗАТ УСК «АСКА»за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВА 902958 від 30.09.05 р.

27.10.06 р. позивач звернувся до ЗАТ УСК «АСКА»та ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон»з регресною вимогою № 319-10/ВРР ,в якій просив ЗАТ УСК «АСКА»здійснити відшкодування шкоди ( в порядку регресу ) в розмірі , передбаченим п.9.2. ст.9 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів »ліміту відповідальності страховика , з урахуванням франшизи –в сумі 24990,00 грн. ; а ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон»- здійснити відшкодування 38514,22 грн. ( різниця між фактично виплаченою позивачем на користь застрахованої особи грошової суми 63504,22 грн. та сумою , яку повинна відшкодувати ЗАТ УСК «АСКА»- 24990,00 грн.) ( т.1., а.с.31-32 )

ЗАТ УСК «АСКА»п/д № 3067 від 01.12.06 р. перерахувало на користь ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 24990,00 грн. страхового відшкодування згідно договору страхування ( т.1. ,а.с.33 ).

ПП «Торгівельна компанія «Колор-Юніон»же до цього часу відмовляється відшкодувати на користь позивача 38514,22 грн. ; у зв'язку з чим ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»і була вимушена звернутися за захистом своїх порушених прав до господарського суду з позовом до відповідача .

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно із ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1194 ЦК України передбачено , що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено наступне : … Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого ( ст.9 ) ; при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи ( ст.22 ) ; у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ( ст.29 )

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Але відповідач , оспорюючи правильність визначення розміру вартості матеріального збитку , завданого автомобілю «Mitsubishi Outlander»( реєстраційний номер АА 02-75 ВА ) у Звіті № 716 з визначення вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу від 15.05.06 р .; складеному експертом –авто товарознавцем Несторенко В.І.; в порушення вимог ст.33 ГПК України не надав жодних належних доказів невірного визначення розміру збитків , та не довів в установленому законом порядку обґрунтованість своїх заперечень ; не надав власний контр - розрахунок визначення вартості відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля , посилаючись на ту обставину , що «ПП «ТК «Колор-Юніон»не відноситься до державної судово-експертної установи, не є суб’єктом судово-експертної діяльності , не має спеціальних знань і відповідно не має права та не може визначити вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Outlander», а тому надання відповідних розрахунків в судове засідання є неможливим ,а вартість відновлювального ремонту може бути визначена лише відповідними державними судово-експертними установами та судовими експертами , які відповідно до ст.7 Закону України відносяться до суб’єктів судово-експертної діяльності… »( т.3,а.с.39 ) .Суд критично оцінює такі твердження відповідача , враховуючи що представник відповідача , незважаючи на відсутність у нього спеціальних знань , стверджує про невірне визначення вартості матеріального збитку експертом –авто товарознавцем Несторенко В.І.( кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ МФ № 639 від 01.11.03 р.) .Окрім того під час попереднього розгляду справи судом призначалася судова авто - товарознавча експертиза , проведення якої доручалося фахівцям ДНДІСЕ , але від судового експерта було отримане повідомлення № 53-09 про неможливість надання висновку внаслідок відсутності вихідних даних та здійснення на час призначення експертизи відновлювального ремонту автомобіля ( т.2,а.с.74-75).Враховуючи неможливість проведення судової експертизи , суд повинен приймати рішення на підставі наявних в справі доказів ,надавши їм відповідну правову оцінку . Оцінивши у сукупності надані сторонами докази , суд вважає позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»обґрунтованими , та такими , що підлягають задоволенню .Одночасно , з тих же підстав заперечення ПП «ТК «Колор-Юніон»суд вважає безпідставними , та такими , що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах чинного законодавства України .

На підставі викладеного ,керуючись вимогами ст.27 Закону України «Про страхування»; ст.ст.9,22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.ст. 979, 1191, 1194 ЦК України; ст.ст.33, 49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача - Приватного підприємство «Торгівельна компанія «Колор-Юніон» ( м. Павлоград , вул. Горького ,130 ; код ЄДРПОУ 30597517 ) на користь позивача - : Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»( 04053 , м. Київ , вул. Артема, буд. 40; код ЄДРПОУ 20782312 ):

·          38 514,22 грн. –відшкодування ;

·          385,14 грн. - витрат на сплату державного мита;

·          118,00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                       Васильєв О.Ю.